Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 638,85 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 638,85 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu Zákaznické smlouvy č. [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] - kupní smlouvy uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] se sídlem [adresa], IČO: [IČO]. Předmětem smlouvy bylo koncové zařízení specifikované ve smlouvě, jejíž nedílnou součástí byly také Všeobecné obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] a Ceník služeb. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou kupní cenu za koncové zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. V rámci smlouvy mohla být dohodnuta i odborná instalace Zařízení včetně poplatku za tuto službu. Ke kupní ceně zařízení, případně k poplatku za odbornou instalaci zařízení, byla žalovanému poskytnuta ze strany [právnická osoba] sleva. Tato sleva byla žalovanému poskytnuta jako podmíněná s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání Smlouvy, nevyužívání služeb [právnická osoba] v dohodnutém rozsahu, atd.) je žalovaný povinen poskytnutou slevu [právnická osoba] vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována. Slevu k zařízení, resp. k poplatku za odbornou instalaci zařízení, která byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) č. [číslo], vystaveným dne 2. 5. 2023, se splatností dne 16. 5. 2023, však žalovaný řádně a včas neuhradil. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy a vrubopisu – opravného daňového dokladu s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany [právnická osoba] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024, a to s účinností ke dni 1. 7. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Za období od postoupení pohledávky žalobci do dne sepisu tohoto návrhu nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalovaný se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřil.
2. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázal, že by dlužná částka byla žalobkyni uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] Účastnickou smlouvu č. [číslo] pro číslo [tel. číslo], a to na dobu 24 měsíců. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb. Součástí smlouvy bylo také dodání mobilního telefonu Samsung Galaxy A13 32GB (A137F) - Bílý IMEI [Anonymizováno] v ceně 4 199 Kč s podmíněnou slevou 2 000 Kč s tím, že žalovaný je povinen poskytnutou podmíněnou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v případě, že Účastnická smlouva nebude trvat do data uplynutí doby určité, a to z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany právní předchůdkyně žalobkyně nebo žalovaného. Tato poměrná výše se přitom určí dle následujícího vzorce: (Výše Podmíněné slevy/731) * rozdíl počtu dnů mezi Datem uplynutí doby určité a datem skutečného ukončení Účastnické smlouvy. Na vrácení poměrné výše podmíněné slevy vystaví právní předchůdkyně žalobkyně vrubopis, který je splatný 14 dnů od data jeho vystavení. Dne 20. 2. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu z důvodu neplnění závazků žalovaného. Následně vystavila žalovanému na vrácení podmíněné slevy Vrubopis č. [číslo] znějící na částku 1 638,85 Kč splatný dne 16. 5. 2023. Následně byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným postoupena na žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024, o čemž byla žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 22. 7. 2024. Žalovaný byl dále vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně, dlužnou částku však neuhradil.
5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy v souladu s ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Povinnosti žalovaného dále vyplývají ze samotné smlouvy a všeobecných podmínek právní předchůdkyně žalobkyně. Neuhrazením závazků v takto stanovené lhůtě se zároveň žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení úroky z prodlení; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požaduje. Soud proto žalobě zcela vyhověl.
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 644,32 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.