Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 276,89 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 518,59 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 253,47 Kč, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 7 582,89 Kč od 31. 8. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 585,89 Kč od 31. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu Smlouvy o úvěru k účtu ze dne [datum] č. [č. účtu]. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut bezhotovostní úvěr ve výši 20 000. Žalovaná se zavázala splatit úvěr s úrokem ve výši 12,75 % p. a. s tím, že se úroky z vyčerpané jistiny budou hrazeny měsíčně vždy 15. dne kalendářního měsíce. Počínaje dnem 15. 9. 2023 měla žalovaná povinnost splácet žalobkyni vyčerpanou jistinu v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Výše splátky vyčerpané jistiny úvěru měla odpovídat rozdílu mezi částkou 1 963 Kč a výši úroků splatných za období od předcházejícího dne splatnosti úroků, popřípadě splátky jistiny úvěru do daného dne splatnosti. Žalovaná se tedy zavázala splatit jistinu 12 měsíčními anuitními splátkami ve výši 1 963 Kč. Žalovaná dále souhlasila se zařazením do volitelného kolektivního pojištění schopnosti splácet a hradit cenu pojištění. Žalovaná své závazky neplnila řádně a včas, když uhradila pouze 8 pravidelných splátek. Z toho důvodu žalobkyně uplatnila své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy, o čemž byla žalovaná informována dopisem - upomínkou. Jelikož do dne stanoveného ve výzvě dlužné splátky neuhradila, byl úvěr prostřednictvím zesplatňujícího dopisu zesplatněn ke dni 15. 7. 2024. Žalobkyni tak vznikla pohledávka, která byla ke dni 30. 8. 2024 (tj. datum vyhotovení poslední historického výpisu) vyčíslena celkem na částku ve výši 10 048,95 Kč, přičemž se skládá z jistiny ve výši 7582,89 Kč, poplatků úvěru ve výši 1 694 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku ve výši 518,59 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 253,47 Kč, příslušenství pak dále představuje obchodní úrok z úvěru ve výši 12,75 % p. a. z jistiny ode dne 31. 8. 2024 do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z jistiny ode dne 31. 8. 2024 do zaplacení. K tíži úvěrového účtu byly dále naúčtovány poplatky v celkové výši 34 Kč.
2. Žalovaná se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřila. Žalovaná tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) netvrdila a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázala, že by dlužná částka byla žalobkyni uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu dali svým postojem najevo, že souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru č. [číslo] [č. účtu] č. účtu, . Výše úvěru činila 20 000 Kč a byla žalovanou čerpána téhož dne. Úvěr byl sjednán na 12 měsíců se splatností do 15. 7. 2024, úrok byl sjednán ve výši 15,50 %, p. a., RPSN činila 21,11 %. Celková částka, kterou měla žalovaná uhradit činila 22 291,58 Kč. Výše anuitních splátek činila 1 952,47 Kč. Žalovaná se dále zavázala hradit poplatek 39 Kč měsíčně za vedení běžného účtu. Pojištění schopnosti splácet bylo sjednáno ve výši 0,15 % měsíčně z poskytnutého úvěru. Žalovaná byla dále upomínkou ze dne 19. 6. 2024 upozorněna na nesplácení úvěru s tím, že nedoplatek k 19. 6. 2024 činí 7 046,66 Kč. Následně byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou zaslanou právním zástupcem žalobkyně.
5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce jako smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), uzavíranou se spotřebitelem, kdy žalované byly žalobkyní poskytnuty peněžní prostředky do určité částky, a žalovaná měl povinnost poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vznikla povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni rovněž úroky z prodlení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 276,89 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.