Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], narozené [Datum narození manželky], a [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela], uzavřené dne 8. 10. 1983 před Městským národním výborem [obec], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem doručeným dne 17. 2. 2026 se manželka domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že děti jsou již zletilé, společně s manželem nežijí, nekomunikují spolu, společně nehospodaří, navrhuje proto, aby jejich manželství bylo rozvedeno.
2. Manžel se k návrhu nevyjádřil a k nařízenému jednání se opakovaně nedostavil.
3. Z oddacího listu a výpisu ze základních registrů bylo prokázáno, že oba účastníci jsou manželé a nemají společné nezletilé děti. Manželství uzavřeli dne 8. 10. 1983 před Městským národním výborem [obec]. Manželství je evidováno v knize manželství svazku [Anonymizováno], roč. 1983, na straně [Anonymizováno] pod pořadovým číslem [anonymizováno]. Z účastnického výslechu manželky má soud za prokázané, že manželé spolu nekomunikují, manželka neví, kde se manžel v současné době nachází. Když ho v minulosti potkala, tak jen chtěl peníze, rozvod ho nezajímal. Naposledy spolu bydleli v [adresa], odkud se v roce 2020 odstěhovala do [obec]. V době společného soužití manžel sbíral odpadky, kouřil, sprostě nadával. Má za to, že manželství je hluboce a trvale rozvrácené a není možné jej obnovit.
4. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
5. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.
6. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
7. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).
8. Na základě výše uvedeného došel soud k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky k rozvodu manželství, kdy toto je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud přitom neshledal žádnou překážku uvedenou ve výše citovaném ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku. Příčiny rozvratu soud nezjišťoval, neboť manželem, který návrh na rozvod nepodal, nebylo tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).
9. O nákladech řízení účastníků bylo rozhodnuto dle § 23 zákona 292/2013 Sb. zákona o zvláštních řízeních soudních, kdy žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, ve statusových věcech manželských. Okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení, nebyly shledány.