Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 000 Kč od 2. 3. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky ve výši 4 000 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené doúčtované kupní ceny zařízení Samsung Galaxy A20e 32GB (dále jen „koncové zařízení“).
2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.
4. Žalobkyně a žalovaný se dne [datum] písemně dohodli, že žalobkyně bude od [datum] po předem nespecifikovanou dobu poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný za ně bude řádně a včas platit v souladu s ceníkem žalobkyní vyúčtovanou cenu. Součástí této dohody bylo také ujednání o odevzdání koncového zařízení včetně závazku žalobkyně, že umožní, aby koncové zařízení žalovanému patřilo, kdy naproti tomu se žalovaný zavázal koncové zařízení převzít a zaplatit za toto zařízení cenu 4 295 Kč. Součástí této dohody pak byla také marketingová akce [Anonymizováno] bonus, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému slevu na nákup koncového zařízení ve výši 4 000 Kč a žalovaný se zavázal po dobu 24 měsíců u žalobkyně užívat služby elektronických komunikací ke svému mobilnímu číslu [číslo], tedy minimálně do [datum]. Pro případ porušení povinnosti žalovaného hradit řádně a včas sjednanou cenu za žalobkyní poskytnutá plnění služeb elektronických komunikací byla mezi žalobkyní a žalovaným ujednána možnost ukončení předmětné dohody ze strany žalobkyně, jakož i možnost požadovat úhradu ceny koncového zařízení v celém rozsahu. Žalobkyně předala žalovanému koncové zařízení dne [datum]. S ohledem na to, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou poskytnutých plnění služeb elektronických komunikací, žalobkyně ke dni 26. 10. 2020 předmětnou dohodu se žalovaným ukončila a na základě faktury č. [číslo] vyzvala žalovaného k úhradě částky 4 000 Kč jako doplatku kupní ceny koncového zařízení. Před podáním žaloby žalobkyně neúspěšně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný dosud neuhradil ničeho.
5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlený odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný se dne [datum] písemně dohodli, že žalobkyně bude od [datum] po předem nespecifikovanou dobu poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný za ně bude řádně a včas platit v souladu s ceníkem žalobkyní vyúčtovanou cenu. Součástí této dohody bylo také ujednání o odevzdání koncového zařízení včetně závazku žalobkyně, že umožní, aby koncové zařízení žalovanému patřilo, kdy naproti tomu se žalovaný zavázal koncové zařízení převzít a zaplatit za toto zařízení cenu 4 295 Kč. Součástí této dohody pak byla také marketingová akce [Anonymizováno] bonus, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému slevu na nákup koncového zařízení ve výši 4 000 Kč a žalovaný se zavázal po dobu 24 měsíců u žalobkyně užívat služby elektronických komunikací ke svému mobilnímu číslu [číslo], tedy minimálně do [datum]. Pro případ porušení povinnosti žalovaného hradit řádně a včas sjednanou cenu za žalobkyní poskytnutá plnění služeb elektronických komunikací byla mezi žalobkyní a žalovaným ujednána možnost ukončení předmětné dohody ze strany žalobkyně, jakož i možnost požadovat úhradu ceny koncového zařízení v celém rozsahu. Žalobkyně předala žalovanému koncové zařízení dne [datum]. S ohledem na to, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou poskytnutých plnění služeb elektronických komunikací, žalobkyně ke dni 26. 10. 2020 předmětnou dohodu se žalovaným ukončila a na základě faktury č. [číslo] vyzvala žalovaného k úhradě částky 4 000 Kč jako doplatku kupní ceny koncového zařízení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 000 Kč od 2. 3. 2022 do zaplacení, a to v souladu s ustanoveními § 1746 odst. 2 o. z., § 1968 o. z., § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
7. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.