Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 000 Kč od 23. 5. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se částečně zamítá co do zaplacení částky 16 855 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od 23. 5. 2024 do zaplacení a z částky 30 000 Kč od 11. 12. 2023 do 22. 5. 2024.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 821 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 41 855 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku ze smlouvy o úvěru ze dne [datum].
2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřil.
3. Soud věc projednal a po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav věci:
4. Žalobkyně dne [datum] poskytla žalovanému částku 30 000 Kč, přičemž žalovaný se kromě jistiny 30 000 Kč zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 145 Kč se splatností do 18. 10. 2023. Žalovaný dosud uhradil žalobkyni částku 5 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě zbývající dlužné částky.
5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu soud posoudil věc po právní stránce takto:
6. Při rozhodování soud nejprve zkoumal, zda v daném případě došlo k řádnému a platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2 395 o.z.
7. V projednávané věci pak soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru ze dne [datum] je absolutně neplatná pro její zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. 1 o.z. a § 588 o.z., který spočívá v nepřiměřené výši sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru. Uvedený poplatek je příjmem žalobkyně za poskytnutí finančních prostředků žalovanému a jedná se tedy fakticky o smluvní úrok. Souhrnný poplatek ve výši 6 145 Kč v projednávané věci činí 28,48 % z poskytnuté jistiny ve výši 30 000 Kč při splatnosti 1 měsíc, tj. při splatnosti jeden rok činí přibližně 341,76 %. Hranicí mravnosti úroku je pak dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu trojnásobek obvyklé roční úrokové míry poskytované bankami v době sjednání úvěru (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005). Ke zjištění obvyklé úrokové míry spotřebitelského úvěru slouží např. statistika ČNB dostupná na webových stránkách ČNB - Tabulka B1.5: Roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR. V době uzavření předmětné smlouvy o úvěru činila průměrná obvyklá úroková míra 9,50 % ročně, z čehož vyplývá, že shora uvedená úroková sazba 341,76 % ročně přesahuje obvyklý úrok téměř třiceti šesti násobně. Jednotlivá ujednání smlouvy o úvěru jsou pak provázaná a nelze je od sebe oddělit, neboť bez sjednání nepřiměřené vysokého souhrnného poplatku by žalobkyně finanční prostředky žalovanému zcela jistě neposkytla, uvedená smlouva je tedy absolutně neplatná jako celek pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. 1 o.z. a § 588 o.z., přičemž na tom, že se v tomto případě jedná o nepřiměřeně vysoký poplatek, nemění nic ani skutečnost, že v projednávané věci se jedná o krátkodobý mikroúvěr s pevně stanoveným poplatkem za poskytnutí úvěru.
8. Poskytnutí finančních prostředků žalovanému bez existence platné smlouvy je s ohledem na shora uvedené nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení podle § 2 991 o.z. Žalobkyně přitom poskytla žalovanému částku 30 000 Kč, žalovaný dosud uhradil na svůj dluh částku 5 000 Kč, a tedy se bezdůvodně obohatil o částku 25 000 Kč. Výzva k úhradě dluhu (prostřednictvím žaloby doručené žalovanému soudem) byla žalovanému doručena dne 15. 5. 2024, dne 22. 5. 2024 měl žalovaný plnit a od 23. 5. 2024 je v prodlení podle § 1 958 o.z.
9. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě částečně vyhověl výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku. Přiznaný úrok z prodlení je odůvodněn ustanovením § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Ve zbývající části pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 821 Kč, ke které soud dospěl tak, že odečetl úspěch žalovaného (ve výši 19 470,74 Kč, tj. 41,04 %) od úspěchu žalobkyně (ve výši 27 969,17 Kč, tj. 58,96 %) při výsledku 17,92 % z částky 4 579 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 675 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.