Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 4 590 Kč s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 530 Kč od 18. 6. 2022 do zaplacení, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 1 530 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení a s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 1 530 Kč od 11. 11. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 852 Kč k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit jí 4 590 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského jdoucí z částek jednotlivých nároků od dne následujících po jejich splatnosti. Požadovaná částka sestává ze tří samostatných nároků.
2. První z nich ve výši 1 530 Kč odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná dne [datum] použila ke své přepravě prostředek veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to autobus – linku [číslo], a při přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušila Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky dopravce. Požadovaná částka je tak tvořena dlužným jízdným ve výši 30 Kč a přirážkou k jízdnému ve výši 1 500 Kč.
3. Druhý z nich ve výši 1 530 Kč odůvodnila tím, že žalovaná dne [datum] cestovala prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to [Anonymizováno] – linkou [Anonymizováno], a při přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem. Požadovaná částka je tak tvořena dlužným jízdným ve výši 30 Kč a přirážkou k jízdnému ve výši 1 500 Kč.
4. Třetí z nich ve výši 1 530 Kč odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná dne [datum] použila ke své přepravě prostředek veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to autobus – linku [číslo], a při přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušila Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky dopravce. Požadovaná částka je tak opět tvořena dlužným jízdným ve výši 30 Kč a přirážkou k jízdnému ve výši 1 500 Kč.
5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
6. Ke stavu věci soud v případě prvního z uplatněných požadavků na základě účastníky, resp. žalobkyní předložených důkazů zjistil, že dne [datum] byla osobou pověřenou dopravcem, tj. žalobkyní, provedena přepravní kontrola, při které bylo zjištěno, že žalovaná se při jízdě autobusem na lince [číslo] neprokázala žádným jízdním dokladem, kde výše jízdného byla stanovena na 30 Kč, a žalované byla uložena přirážka k uvedenému jízdnému ve výši 1 500 Kč. Toto zjištění vyplývá ze zápisu o provedení této přepravní kontroly v uvedený den v 8:48 h., č. [číslo], přičemž žalovaná údaje v uvedeném zápisu stvrdila svým podpisem. Dále bylo zjištěno, že žalovaná byla k úhradě požadované částky vyzvána prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 31. 1. 2025.
7. Ke stavu věci soud v případě druhého z uplatněných požadavků zjistil, že dne [datum] byla osobou pověřenou dopravcem, tj. žalobkyní, provedena přepravní kontrola, při které bylo zjištěno, že žalovaná se při jízdě [Anonymizováno] na trase [Anonymizováno] neprokázal žádným jízdním dokladem, kde výše jízdného byla stanovena na 30 Kč, a žalované byla uložena přirážka k uvedenému jízdnému ve výši 1 500 Kč. Toto zjištění vyplývá ze záznamu o provedení této přepravní kontroly provedené v uvedený den v 7:23 h., č. [číslo], přičemž žalovaná údaje v uvedeném zápisu stvrdila svým podpisem. Dále bylo zjištěno, že žalovaná byla k úhradě požadované částky vyzvána prostřednictvím shodné předžalobní upomínky ze dne 31. 1. 2025.
8. Ke stavu věci soud v případě třetího z uplatněných požadavků na základě účastníky, resp. žalobkyní předložených důkazů zjistil, že dne [datum] byla osobou pověřenou dopravcem, tj. žalobkyní, provedena přepravní kontrola, při které bylo zjištěno, že žalovaná se při jízdě autobusem na lince [Anonymizováno] neprokázala žádným jízdním dokladem, kde výše jízdného byla stanovena na 30 Kč, a žalované byla uložena přirážka k uvedenému jízdnému ve výši 1 500 Kč. Toto zjištění vyplývá ze záznamu o provedení této přepravní kontroly provedené uvedený den v 6:51 h., č. [číslo], přičemž žalovaný údaje v uvedeném zápisu stvrdil svým podpisem. Dále bylo zjištěno, že žalovaný byl k úhradě požadované částky opětovně vyzván prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 2. 12. 2022.
9. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že použitím prostředku veřejné hromadné dopravy provozovaném žalobkyní byla mezi žalobkyní jako dopravcem a žalovanou jako cestujícím ve všech uvedených případech uzavřena smlouva o přepravě osoby podle ustanovení § 2550 obč. zák., na základě které vznikla žalované povinnost zaplatit jízdné. S ohledem na to, že žalovaná v prvním a třetím případě použila dopravní prostředek silniční přepravy (autobus), se tento vztah se řídí zákonem č. 111/1994 Sb., o silniční přepravě, ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení § 18b odst. 1 uvedeného zákona, podmínky, za nichž se přepravují osoby, jejich zavazadla a věci a zvířata s nimi přepravovaná v silniční dopravě a integrované dopravě, stanoví přepravní řád a tarif. Žalovaná jako cestující měla podle ustanovení § 18a uvedeného zákona, jenž upravuje vztahy mezi cestujícím a dopravcem veřejné linkové dopravy, mj. povinnost na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky a na druhé straně řidič a průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy a vybavená kontrolním odznakem a průkazem je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti dopravy a bezpečnosti ostatních cestujících; pověřená osoba je mj. oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje. Ve druhém případě žalovaná použila ke své přepravě dopravní prostředek železniční přepravy (metro), řídí se tento vztah zákonem č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení § 37 odst. 1 uvedeného zákona, podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě stanoví přepravní řády. Žalovaný měl podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) zákona o dráhách povinnost se na výzvu pověřené osoby prokázat se platným jízdním dokladem, a neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému, nebo pokud jízdné a přirážku nezaplatí na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.
10. Jelikož žalovaná uvedené povinnosti nesplnila, uložil jí soud jejich splnění tímto rozsudkem s tím, že dále dospěl k závěru, že výše požadované přirážky k jízdnému odpovídá Smluvním přepravním podmínkám žalobkyně účinných od 1. 8. 2021 a navazujícímu Ceníku a Přirážek k jízdnému tvořících přílohu k těmto smluvním podmínkám, přičemž tato přirážka je v limitu stanoveném v § 37 odst. 6 zákona o dráhách a v 18a odst. 3 zákona o silniční přepravě, dle kterých výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Požadavek na zaplacení úroku z prodlení je odůvodněn ustanovením § 1970 obč. zák. a tento úrok je oprávněně požadován ode dne uvedeného ve výroku rozsudku, neboť již ode dne následujícího po provedené přepravní kontrole, je žalovaný v prodlení.
11. Právo na náhradu nákladů řízení bylo přiznáno žalobkyni podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměna advokátem za její zastupování v řízení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 zmíněného advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby dle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a příslušná DPH, kterou je zástupkyně žalobkyně povinna odvést podle zvláštního právního předpisu. Náklady řízení ve výši 1 852 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.
12. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější než zákonem podpůrně určené třídenní.