20 C 20/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit jí 10 710 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského) sestávající ze sedmi samostatných nároků tvořených vždy dlužným jízdným spolu s přirážkou k tomuto jízdnému za cestování prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní bez toho, aniž by se prokázala platným jízdním dokladem.

2. První z nich ve výši 1 530 Kč odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná dne [datum] použila ke své přepravě prostředek veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to autobus – linku [číslo], a při přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušil Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky dopravce. Požadovaná částka je tak tvořena jízdným ve výši 30 Kč a přirážkou k jízdnému ve výši 1 500 Kč.

3. Druhý z nich ve výši 1 530 Kč odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná dne [datum] použila ke své přepravě prostředek veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to autobus – linku [číslo], a při přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušil Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky dopravce. Požadovaná částka je tak tvořena jízdným ve výši 30 Kč a přirážkou k jízdnému ve výši 1 500 Kč, Anonymizováno4. Třetí z nich ve výši 1 530 Kč odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná dne [datum] použila ke své přepravě prostředek veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to [Anonymizováno] – linku [Anonymizováno], a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky dopravce. Požadovaná částka je tak tvořena jízdným ve výši 30 a přirážkou k jízdnému ve výši 1 500 Kč.5. Čtvrtý z nich ve výši 1 530 Kč odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná dne [datum] použila ke své přepravě prostředek veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to [Anonymizováno] – linku [Anonymizováno], a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky dopravce. Požadovaná částka je tak tvořena jízdným ve výši 30 a přirážkou k jízdnému ve výši 1 500 Kč.6. Pátý z nich ve výši 1 530 Kč odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná dne [datum] použila ke své přepravě prostředek veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to [Anonymizováno] – linku [Anonymizováno], a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky dopravce. Požadovaná částka je tak tvořena jízdným ve výši 30 a přirážkou k jízdnému ve výši 1 500 Kč.7. Šestý z nich ve výši 1 530 Kč odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná dne [datum] použila ke své přepravě prostředek veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to tramvaj – linku [číslo], a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky dopravce. Požadovaná částka je tak tvořena jízdným ve výši 30 a přirážkou k jízdnému ve výši 1 500 Kč.8. Sedmý z nich ve výši 1 530 Kč odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná dne [datum] použila ke své přepravě prostředek veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to tramvaj – linku [číslo], a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky dopravce. Požadovaná částka je tak tvořena jízdným ve výši 30 a přirážkou k jízdnému ve výši 1 500 Kč.9. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.10. Ke stavu věci soud na základě účastníky, resp. žalobkyní předložených důkazů zjistil, že dne [datum] v 19:01 h. a dne [datum] v 16:37 h. byla osobou pověřenou dopravcem, tj. žalobkyní, provedena přepravní kontrola, při které bylo zjištěno, že žalovaná, jejíž totožnost byla ověřena z občanského průkazu, se při jízdě autobusem na lince [číslo] a [číslo] neprokázala žádným jízdním dokladem. Uvedená zjištění vyplývají ze zápisu o provedení této přepravní kontroly č. [číslo] a [číslo].Ke stavu věci soud dále zjistil, že dne [datum] v 14:12 h., dne [datum] v 14:10 h. a dne [datum] v 9:05 h. byla osobou pověřenou dopravcem, tj. žalobkyní, provedena přepravní kontrola, při které bylo zjištěno, že žalovaná se při jízdě [Anonymizováno] na lince [Anonymizováno] a [Anonymizováno] neprokázala žádným jízdním dokladem. Uvedená zjištění vyplývají ze zápisu o provedení této přepravní kontroly č. [číslo], [číslo] a [číslo]. Dále bylo zjištěnou, že dne [datum] v 7:45 h. a dne [datum] v 14:22 h. byla osobou pověřenou dopravcem, tj. žalobkyní, provedena přepravní kontrola, při které bylo opětovně zjištěno, že žalovaná se při jízdě tentokráte tramvají na lince [číslo] neprokázala žádným jízdním dokladem. Uvedená zjištění vyplývá ze zápisu o provedení této přepravní kontroly č. [číslo] a [číslo]. Dále bylo zjištěno, že žalovaná byla k úhradě požadované částky vyzvána prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 3. 3. 2025, která byla téhož dne podána k poštovní přepravě tak, jak vyplývá z potvrzení o odeslání této zásilky prostřednictvím hybridní pošty České pošty, s. p.11. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že použitím prostředků veřejné hromadné dopravy provozovaném žalobkyní byla mezi žalobkyní jako dopravcem a žalovanou jako cestujícím ve všech uvedených případech uzavřena smlouva o přepravě osoby podle ustanovení § 2550 obč. zák., na základě které vznikla žalované povinnost zaplatit jízdné. S ohledem na to, že žalovaná v prvním a druhém případě použila dopravní prostředek silniční přepravy (bus), řídí se tento vztah zákonem č. 111/1994 Sb., o silniční přepravě, ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení § 18b odst. 1 uvedeného zákona, podmínky, za nichž se přepravují osoby, jejich zavazadla a věci a zvířata s nimi přepravovaná v silniční dopravě a integrované dopravě, stanoví přepravní řád a tarif. Žalovaná jako cestující měla podle ustanovení § 18a uvedeného zákona, jenž upravuje vztahy mezi cestujícím a dopravcem veřejné linkové dopravy, mj. povinnost na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky a na druhé straně řidič a průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy a vybavená kontrolním odznakem a průkazem je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti dopravy a bezpečnosti ostatních cestujících; pověřená osoba je mj. oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje. Ve třetím až sedmém případě se s ohledem na použití prostředků železniční přepravy (metro a tramvaj) tento vztah řídí zákonem č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení § 37 odst. 1 uvedeného zákona, podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě stanoví přepravní řády. Žalovaná měla podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) zákona o dráhách povinnost se na výzvu pověřené osoby prokázat se platným jízdním dokladem, a neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému, nebo pokud jízdné a přirážku nezaplatí na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Jelikož žalovaná uvedené povinnosti nesplnila, uložil jí soud jejich splnění tímto rozsudkem s tím, že dospěl k závěru, že výše požadované přirážky k jízdnému odpovídají Smluvním přepravním podmínkám žalobkyně účinných od 1. 8. 2021 a navazujícímu Tarifu pražské integrované dopravy tvořícího přílohu k těmto smluvním podmínkám, přičemž tato přirážka je v limitu stanoveném v § 37 odst. 6 zákona o dráhách a v 18a odst. 3 zákona o silniční přepravě, dle kterých výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Požadavek na zaplacení úroku z prodlení je odůvodněn ustanovením § 1970 obč. zák. a tento úrok je oprávněně požadován ode dne uvedeného ve výroku rozsudku, neboť již ode dne následujícího po provedené přepravní kontrole, je žalovaná v prodlení.12. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., na základě kterého byla náhrada nákladů řízení přiznána žalobkyni jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále odměna advokáta za jeho zastupování žalobkyně podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po 400 Kč spolu s paušální náhradou hotových výdajů ke každému z uvedených úkonů právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 2 advokátního tarifu. Spolu s příslušnou DPH, kterou je zástupce žalobkyně povinen odvést podle zvláštního právního předpisu tyto náklady představují částku 2 615 Kč a žalovaná je povinna tyto náklady zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.13. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovanou příznivější než zákonem podpůrně určené třídenní.