Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 473 Kč s úrokem z prodlení ve výši 194 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 852 Kč k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 1 473 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že požadovaná částka představuje dlužné pojistné podle pojistné smlouvy č. [číslo] účinné ode dne [datum], resp. poměrná část ročního pojistného za dobu od 22. 10. 2024 do 27. 1. 2025, tj. do dne zániku pojistné smlouvy. Jako příslušenství žalobkyně požadovala z celkové dlužné částky úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského za období 28. 1. 2025 do 4. 3. 2026 ve výši 194 Kč.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Ke stavu věci soud zjistil, že dne [datum] uzavřeli žalovaný a žalobkyně pojistné smlouvy č. [číslo] označenou jako Autopojištění [Anonymizováno] pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Předmětem uvedené smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Hyundai Getz registrační značky [SPZ] a počátek pojištění byl stanoven na [datum] a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V uvedené smlouvě bylo stanoveno roční pojistné ve výši 5 580 Kč a pojistné období v délce 3 měsíců s tím, že pojistné na pojistné období představuje 1 395 Kč. Uvedená smlouva odkazovala mj. na pojistné podmínky a na sazebník nákladů. Soud dále zjistil, že se žalobkyně na žalovaného obrátila s upomínkou ze dne 9. 12. 2024 obsahující výzvu k zaplacení dlužného pojistného a dále nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že pokud pojistné a uvedené náklady neuhradí ve stanovené lhůtě do 26. 1. 2025, pojištění uplynutím této lhůty zanikne. Uvedená upomínka byla žalovanému zaslána prostřednictvím poštovní přepravy na adresu uvedenou ve smlouvě. Žalobkyně se dále na žalovaného obrátila prostřednictvím dopisu ze dne 28. 1. 2025, v němž mu oznámila zánik pojistné smlouvy a upozornila, že k uvedené pojistné smlouvě evidují dlužnou částku ve výši 1 773 (zjevně včetně poplatku za upomínku ve výši 300 Kč), a žalovaný byl požádán o její úhradu. Soud dále zjistil, že se žalobkyně na žalovaného obrátila dne 18. 2. 2025 s pokusem o smír a dále prostřednictvím své zástupkyně s upomínkou ze dne 26. 5. 2025, ve které jej vyzvala k úhradě dlužné částky představující jednak dlužné pojistné a jednak zmíněné náklady na vymáhání dlužného pojistného.
4. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že uzavřením smlouvy ze dne [datum] vznikl mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem závazek v podobě pojistné smlouvy na podkladě zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Na základě uvedené smlouvy tak vzniklo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla specifikovaného v uvedené smlouvě a žalovanému vznikla povinnost platit sjednané pojistné. Jelikož žalovaný nezaplatil další splátku pojistného za příslušné období, došlo podle ustanovení § 2804 obč. zák., a to dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, k zániku pojištění, neboť byla splněna podmínka stanovena ve zmíněném ustanovení § 2804 obč. zák., tedy že stanovená lhůta pro plnění nebyla kratší než jeden měsíc a upomínka obsahovala upozornění na možný zánik pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Žalovaný byl zároveň upozorněn na povinnost zaplatit dlužné pojistné do zániku pojištění, a jelikož v průběhu řízení nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že požadovanou dlužnou částku neuhradil, uložil mu soud splnění této povinnosti v tomto rozsudku, neboť žalobkyně má podle ustanovení § 2782 odst. 1 obč. zák. na toto pojistné nárok Požadavek na zaplacení vyčísleného úroku z prodlení za vymezené období je rovněž důvodný, neboť je v souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku.
5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., na základě soud právo na náhradu nákladů řízení přiznal žalobkyni jako úspěšnému účastníku sporu. Žalobkyni vznikly s tímto řízením náklady v podobě zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, a dále odměna za její zastupování advokátkou za 3 úkony právní služby (převzetí a přípravy zastoupení, sepis předžalobní upomínky a podání ve věci samé) po 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby dle ustanovení 14b odst. 2 advokátního tarifu a příslušná DPH, kterou je zástupkyně žalobkyně povinna odvést podle zvláštního právního předpisu, tj. náklady ve výši 1 852 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.
6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější než zákonem podpůrně určené třídenní.