Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 4 435,40 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 1 002,78 Kč od 28. 2. 2023 do zaplacení a s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 3 432,62 Kč od 21. 7. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 852 Kč k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 4 435,40 Kč s příslušenstvím sestávající ze dvou nároků.
2. První z nich odůvodnila tím, že: „[právnická osoba], IČ [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen „Postupitel“) uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva“). Obsahem smlouvy o dodávkách elektřiny byl především závazek postupitele dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalovaného odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny a ve Všeobecných obchodních podmínkách postupitele. Dále je v této smlouvě sjednáno, že cena elektřiny je dána platným Ceníkem postupitele. Regulovaná složka za dopravu elektřiny je každoročně stanovována cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a její výši tak není možné mezi stranami sjednat. Na základě zák. č. 458/2000 Sb. se skládá z plateb za stálý měsíční plat za příkon, distribuované množství (spotřebu) elektřiny, systémové služby, podporu výkupu elektřiny z obnovitelných zdrojů energie, činnost operátora trhu (OTE). Aktuální jednotková výše stanovená Energetickým regulačním úřadem pro zúčtovací období je vždy detailně rozepsaná v příslušném daňovém dokladu. Neregulovaná složka sestává fixní měsíční částky, variabilní složky podle skutečné spotřeby energie a daně z elektřiny v zákonné výši. Tvrzené skutečnosti vyplývají z ustanovení přiložené Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy tedy dodával Postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě [adresa]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 05.02.2022 do 08.02.2023 při spotřebě celkem 1.374 MWh ve výši 11062.78 Kč, (po odečtení přijatých plateb ve výši [PSČ obec] činí konečná dlužná částka 1002.78 Kč) na základě faktury 2304344737 včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Jednotlivé případy prodlení s plněním Smluvních povinností žalovaného jsou zachyceny ve faktuře, jež je přílohou této žaloby, z níž je patrné, že žalovaný nic neuhradil. Dluh se stal splatný dne 27.02.2023 Dílčí dluh žalovaného z výše uvedené Smlouvy, tak tvoří: dlužná jistina 1002.78, - Kč. Číslo dlužníka v předávacím protokolu je 92. Dne 13.10.2017 uzavřel Postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobce ke dni 29.08.2025, kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 03.09.2025. Jako důkaz žalobce přikládá kopii oznámení o postoupení pohledávek a poštovní arch. Dne 03.09.2025 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva dle §142a z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Navzdory této výzvě však žalovaný neuhradil ničeho. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého dluhu, a rovněž nikterak nereagoval na výzvy žalobce k úhradě jeho dluhu, tak žalobci nezbývá, než domáhat se úhrady své pohledávky soudní cestou.“.
3. Druhý z nich odůvodnila tím, že: „[právnická osoba], IČ [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen „Postupitel“) uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva“). Obsahem smlouvy o dodávkách elektřiny byl především závazek postupitele dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalovaného odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny a ve Všeobecných obchodních podmínkách postupitele. Dále je v této smlouvě sjednáno, že cena elektřiny je dána platným Ceníkem postupitele. Regulovaná složka za dopravu elektřiny je každoročně stanovována cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a její výši tak není možné mezi stranami sjednat. Na základě zák. č. 458/2000 Sb. se skládá z plateb za stálý měsíční plat za příkon, distribuované množství (spotřebu) elektřiny, systémové služby, podporu výkupu elektřiny z obnovitelných zdrojů energie, činnost operátora trhu (OTE). Aktuální jednotková výše stanovená Energetickým regulačním úřadem pro zúčtovací období je vždy detailně rozepsaná v příslušném daňovém dokladu. Neregulovaná složka sestává fixní měsíční částky, variabilní složky podle skutečné spotřeby energie a daně z elektřiny v zákonné výši. Tvrzené skutečnosti vyplývají z ustanovení přiložené Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy tedy dodával Postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě [adresa]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 09.02.2023 do 20.06.2023 při spotřebě celkem 0.431 MWh ve výši 3432.62 Kč, na základě faktury 2324194612 včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Jednotlivé případy prodlení s plněním Smluvních povinností žalovaného jsou zachyceny ve faktuře, jež je přílohou této žaloby, z níž je patrné, že žalovaný nic neuhradil. Dluh se stal splatný dne 20.07.2023 Dílčí dluh žalovaného z výše uvedené Smlouvy, tak tvoří: dlužná jistina 3432.62, - Kč. Číslo dlužníka v předávacím protokolu je 92. Dne [datum] uzavřel Postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobce ke dni 29.08.2025, kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 03.09.2025. Jako důkaz žalobce přikládá kopii oznámení o postoupení pohledávek a poštovní arch. Dne 03.09.2025 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva dle §142a z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Navzdory této výzvě však žalovaný neuhradil ničeho. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého dluhu, a rovněž nikterak nereagoval na výzvy žalobce k úhradě jeho dluhu, tak žalobci nezbývá, než domáhat se úhrady své pohledávky soudní cestou.“.
4. Žalovaná se k uplatněným nárokům nevyjádřila, Anonymizováno5. Ke stavu věci soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] (EAN odběrného místa [číslo] a poskytovala s touto dodávkou spojené služby (tzv. sdružené služby), a to na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [číslo] ze dne [datum]. V uvedené smlouvě se žalovaná zavázala odebrat dodanou elektřinu do odběrného místa a uhradit řádně a včas dohodnout platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby v souladu s podmínkami stanovenými ve smlouvě, přičemž cena a platební podmínky byly stanoveny v platném Ceníku, na který smlouva výslovně odkazovala. Cenu za služby spojené s dodávkou elektřiny a za dodanou elektřinu vyúčtovala společnost [právnická osoba]. prostřednictvím faktury č. [číslo] představující vyúčtování dodávky a služeb za období od 5. 2. 2022 do 8. 2. 2023, prostřednictvím které uplatnila požadavek na zaplacení částky 1 002,78 Kč se stanovenou splatností 27. 2. 2023 jako doplatek po provedeném vyúčtování, přičemž specifikace dodávek elektřiny, sdružených služeb a způsob stanovení doplatku vyplývá z detailního rozpisu vyúčtování k uvedené faktuře a dále prostřednictvím faktury č. [číslo] cenu za služby spojené s dodávkou elektřiny a za dodanou elektřinu ve výši 3 432,62 Kč se stanovenou splatností 20. 7. 2023 jako doplatek po provedeném vyúčtování za období od 9. 2. 2023 do 20. 6. 2023 , přičemž specifikace dodávek elektřiny, sdružených služeb a způsob stanovení doplatku opětovně vyplývá z detailního rozpisu vyúčtování k uvedené faktuře. Soud dále zjistil, že společnost [právnická osoba]. a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek, a to i pohledávek vzniklých v budoucnu, přičemž smlouva stanovila detailní postup při postupování těchto pohledávek, které se tedy staly splatné i v budoucnu. Oznámení o postoupení pohledávky týkající se žalované bylo ze strany společnosti [právnická osoba]. žalované oznámeno prostřednictvím písemného sdělení ze dne 3. 9. 2025, což je důkazem o postoupení rovněž konkrétních pohledávek, které jsou předmětem tohoto řízení.6. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že uzavřením shora uvedené smlouvy smluv vznikl mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba]., a žalovanou závazek v podobě kupní smlouvy dle § 2079 občanského zákoníku, na základě které uvedená společnost jako prodávající plnila svoji povinnost prodat a poskytnout žalované jako kupující dohodnutý předmět smlouvy, v daném případě sdružené služby dodávky elektřiny. Kupní smlouva byla uzavřena na podkladě zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná jako kupující svůj závazek z uvedené kupní smlouvy, a to zaplatit dohodnutou cenu v rozsahu vymezeném fakturou č. [číslo] v případě prvního požadavku a fakturou č.2324194612 v případě druhého požadavku nesplnila. Soud jí tak splnění této povinnosti uložil tímto rozsudkem, a to ve prospěch žalobkyně, neboť soud dále dospěl k závěru, že shora uvedená smlouva o postoupení pohledávek je smlouvou, na základě které došlo ke změně v osobě věřitele pohledávek, které jsou předmětem tohoto řízení, a kterým byla v době vyhlášení tohoto rozsudku žalobkyně. Žalované soud dále uložil podle důvodného požadavku žalobkyně zaplatit z dlužné částky úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ust. § 1970 obč. zákoníku, jdoucí ode dne následujícího po splatnosti zmíněných faktury, tj. ode dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení s plněním dluhu.7. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., na základě kterého byla náhrada nákladů řízení přiznána žalobkyni jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměna advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, určená podle ustanovení § 14b odst. 1 tohoto právního předpisu, a to odměna za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) po 300 Kč spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby rovněž podle zmíněného §14b odst. 2, advokátního tarifu a příslušná DPH, kterou je zástupce žalobkyně povinen odvést podle zvláštního právního předpisu. Náklady řízení ve výši 1 852 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Soudu je totiž známo, že obdobných nároků na obdobném skutkovém základu se žalobkyně domáhá více a vždy se jedná o požadavek na zaplacení obdobného plnění ze smluv, které jsou v obdobném znění právní předchůdkyní žalobkyně nabízené neomezenému počtu spotřebitelů, přičemž žalobkyně zjevně za pomoci svého zástupce využívá jednotné žalobní vzory.8. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovanou příznivější než zákonem podpůrně určené třídenní.