Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 128 051 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 93 151 Kč od 23. 2. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 34 900 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 29 480,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 128 051 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ze dne [datum] č. [anonymizováno] (dále jen „Smlouva“) dodávala od 21. 10. 2022 plyn do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. [anonymizováno] částku 93 151 Kč splatnou 22. 2. 2023, představující cenu odebraného plynu za období od 21. 10. 2022 do 31. 1. 2023 s celkovou spotřebou 1 629,06 m3, 17 599,91 kWh, a fakturou č. [anonymizováno] částku 34 900 Kč splatnou 31. 5. 2023, představující cenu odebraného plynu za období od 1. 2. 2023 do 12. 5. 2023 s celkovou spotřebou 992,84 m3, 10 811,28 kWh. Žalovaná vyúčtované částky neuhradila, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy, proto žalobkyně požaduje i zákonné úroky z prodlení.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalované je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila na výzvu soudu.Žalobkyně předložila soudu listinné důkazy, a to Smlouvu o poskytování služeb ze dne 30. 9. 2022, všeobecné podmínky poskytování služeb, ceník, ceník vč. zastropování od 1. 1. 2023, vyúčtování za plyn č. [anonymizováno] ze dne 8. 2. 2023, vyúčtování za plyn č. [anonymizováno] ze dne 17. 5. 2023, upomínka ze dne 13. 3. 2023, upomínka ze dne 19. 6. 2025, předžalobní upomínku ze dne 12. 7. 2023 vč. podacího archu.Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalovaná si s žalobkyní sjednala dodávky plynu do odběrného místa EIC kód [Anonymizováno] na adrese [adresa] (Smlouva o poskytování služeb, všeobecné podmínky, ceníky). Dne 8. 2. 2023 vystavila žalobkyně vyúčtování plynu VS [var. symbol] na celkovou částku 93 151 Kč se splatností 22. 2. 2023 zahrnující celkovou cenu plynu za období od 21. 10. 2022 do 31. 1. 2023 ve výši 102 517,32 Kč a přijaté zálohy v celkové výši 9 000 Kč (vyúčtování za plyn č. [anonymizováno]). Dne 7. 5. 2023 vystavila žalobkyně vyúčtování plynu VS [var. symbol] na celkovou částku 34 900 Kč se splatností 31. 5. 2023 zahrnující celkovou cenu plynu za období od 1. 2. 2023 do 12. 5. 2023 ve výši 34 900,48 Kč (vyúčtování za plyn č. [anonymizováno]). Dne 13. 3. 2025 zaslala žalobkyně žalované upomínku k úhradě vyúčtování č. [anonymizováno] (upomínka ze dne 13. 3. 2025), dne 19. 6. 2025 zaslala žalobkyně žalované upomínku k úhradě vyúčtování č. [anonymizováno] (upomínka ze dne 19. 6. 2025), Dne 12. 7. 2023 pak zaslala žalované předžalobní upomínku na celkovou částku 128 051 Kč (předžalobní upomínka). Z tvrzení žalobkyně a absence tvrzení žalované o opaku má soud za prokázané, že žalovaná dlužnou částku neuhradila.Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Žalobkyně dodala žalované plyn v souladu s uzavřenou smlouvou, žalovaná však nesplnila svou povinnost za dodaný plyn zaplatit. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně má proto v souladu s ustanovením § 1970 o. z. nárok i na úroky z prodlení ve výši upravené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 480,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 123 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 128 051 Kč sestávající z částky 6 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 130 Kč ve výši 4 227,30 Kč.