Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 110,56 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 298,87 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 902,46 Kč od 9. 10. 2024 do 4. 11. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 851,69 Kč od 5. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 8 110,56Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala elektřinu do odběrného místa [adresa]. Za období od 13. 12. 2022 do 2. 1. 2024 vystavila žalovanému vyúčtování poskytnutých služeb dodávky elektřiny a uhrazených záloh č. [číslo], které skončilo nedoplatkem ve výši 2 298,87 Kč splatným dne 29. 1. 2024, a za období od 3. 1. 2024 do 12. 9. 2024 vyúčtováním č. 2437857081, které skončilo nedoplatkem ve výši 4 902,46 Kč splatným dne 8. 10. 2024. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani přes zaslané upomínky odeslané dne 28. 2. 2024, 25. 4. 2024, 19. 6. 2024 a 22. 8. 2024, za které žalobkyně účtuje v souladu se svými Všeobecnými obchodními podmínkami vždy částku 240 Kč. Předžalobní upomínka byla zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne 22. 3. 2025.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalované je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě nevyjádřila na výzvu soudu.Z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu č. [číslo], na základě které se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa EAN: [číslo] na adrese [adresa] (dále jen „odběrné místo“), elektřinu. Zároveň se zavázal hradit zálohy. Nedílnou součástí smlouvy byly Ceníky a VOPD. (Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny NN– dále jen „smlouva. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebovanou elektřinu a související služby za období od 13. 12. 2022 do 2. 1. 2024 v celkové výši 2 298,87 Kč se splatností 29. 1. 2024 (vyúčtování č. [číslo]). Dále vyúčtovala žalovanému spotřebovanou elektřinu a související služby za období od 3. 1. 2024 do 12. 9. 2024 v celkové výši 4 902,46 Kč se splatností 8. 10. 2024 (vyúčtování č. [číslo]). Žalovaný uvedená vyúčtování neuhradil ani na základě upomínek zaslaných dne 28. 2. 2024, 25. 4. 2024, 19. 6. 2024 a 22. 8. 2024, za kterému žalobkyní byla vyúčtována částka dle všeobecných podmínek ve výši 240 Kč. Dne 22. 3. 2025 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného doporučeným dopisem k uhrazení dlužných částek (předžalobní upomínka vč. podacího lístku).Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva v souladu s ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále „EZ“) o dodávce elektřiny do odběrného místa. Žalobkyně prokázala, že elektřinu dodala, žalovaná však za dodávku nezaplatila fakturovanou cenu. Za elektřinu odebranou v době od 13. 12. 2022 do 2. 1. 2024 dluží 2 298,87 Kč a za elektřinu odebranou v době od 3. 1. 2024 do 12. 9. 2024 dluží 4 902,46 Kč (po odpočtu uhrazených záloh). Žalobkyně má rovněž nárok na zaplacení poplatků za odeslané upomínky v požadované výši 960 Kč, tento nárok vyplývá z všeobecných podmínek žalobkyně, které byly přílohou smlouvy, a žalovaný svým podpisem stvrdil, že se s nimi seznámil. Žaloba byla podaná důvodně, a proto jí soud vyhověl včetně příslušenství, kterým je úrok z prodlení definovaný v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když právo na něj vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Z uvedených důvodů proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 110,56 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.