Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 400 Kč od 28. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Ve zbytku se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 161 058,83 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba]., IČ: [IČO], (dále jen „[právnická osoba] “) a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o úvěru č. [číslo] (dále jen „Smlouva 1“). Na základě Smlouvy 1 poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, v to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě 1 zavázala zaplatit právní předchůdkyni i úrok v pevné výši 609 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 1 ve výši 5 880 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 653 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 160 Kč. Celkovou částku ve výši 22 302 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11. 10. 2023. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy 1. Poslední splátka byla uhrazena dne 22. 1. 2023. Dále mezi společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o úvěru č. [číslo] (dále jen „Smlouva 2“). Na základě Smlouvy 2 poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, v to v hotovosti v den uzavření Smlouvy 2, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě 2 zavázala zaplatit právní předchůdkyni i úrok v pevné výši 304 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 2 ve výši 2 940 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 820 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 080 Kč. Celkovou částku ve výši 11 144 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 14 měsíčních splátkách po 796 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16. 6. 2023. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy 2. Poslední splátka byla uhrazena dne 22. 1. 2023. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byly ze strany společnosti [právnická osoba] postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 29. 5. 2024. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno doporučeným dopisem. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Žalobkyně tedy požaduje po žalované ze Smlouvy 1 zaplacení celkové dlužné částky ve výši 25 702,01 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 10 864,77 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 528,64 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 1 ve výši 5 040 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 417,17 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 815,43 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč a dále kapitalizovaných úroků ve výši 884,26 Kč za období od 12. 10. 2023 do 22. 4. 2024, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 752,75 Kč vyčísleného do 22. 4. 2024, úroku ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny od 23. 4. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 11 393,41 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení; a za Smlouvy 2 zaplacení celkové dlužné částky ve výši 9 144 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 3 496,75 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 105,72 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 2 ve výši 1 470 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 454,39 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 617,14 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč a dále kapitalizovaných úroků ve výši 325,55 Kč za období od 17. 6. 2023 do 22. 4. 2024, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 631,09 Kč vyčísleného do 22. 4. 2024, úroku ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny od 23. 4. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 3 602,47 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Žalobkyně k žalobě připojila listinné důkazy, a to smlouvu o úvěru č. [číslo] ze dne [datum], smlouvu o úvěru č. [číslo] ze dne [datum], transakční historii ke smlouvě č. [číslo], transakční historii ke smlouvě č. [číslo], smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzení o zaplacení kupní ceny, seznam postoupených pohledávek – s. 7/63 a s. 38/63, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2024, podací lístek ze dne 13. 1. 2023, předžalobní výzvu ze dne 20. 9. 2024 a podací lístek ze dne 23. 9. 2024.
4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne [datum] částku 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit jistinu 6 000 Kč a souhrnný úrok ve výši 304 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 2 ve výši 2 940 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 820 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 080 Kč, tedy celkem částku 11 144 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 796 Kč. Žalovaná uhradila dosud předchůdkyni žalobkyně na Smlouvu 2 celkovou částku 5 000 Kč. Dále předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne [datum] částku 12 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit jistinu 12 000 Kč a souhrnný úrok ve výši 609 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 1 ve výši 5 880 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 653 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 160 Kč, tedy celkem částku 22 302 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč. Žalovaná uhradila dosud předchůdkyni žalobkyně celkovou částku 2 600 Kč. Pohledávky za žalovanou byly následně s účinností od 29. 5. 2024 postoupeny na žalobkyni. V předžalobní výzvě ze dne 20. 9. 2024 prokazatelně odeslané dne 23. 9. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek ve lhůtě do 27. 9. 2024.
5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:
6. Z uzavřených smluv vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne [datum] žalované úvěr v částce 6 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit ve 14 měsíčních splátkách celkovou částkou 11 144 Kč, a dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 12 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit ve 14 měsíčních splátkách celkovou částkou 22 302 Kč. Při rozhodování soud nejprve zkoumal, zda v projednávané věci došlo k řádnému a platnému uzavření smluv o úvěru ve smyslu § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).
7. V projednávané věci pak soud dospěl k závěru, že smlouvy o úvěru ze dne [datum] i [datum] jsou absolutně neplatné pro jejich zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. 1 o. z. a § 588 o. z., který spočívá v nepřiměřené výši sjednaného souhrnného poplatku za poskytnutí úvěru. Uvedené souhrnné poplatky podle názoru soudu tvoří součet sjednaného kapitalizovaného úroku, poplatku za administrativní činnost, poplatku za hotovostní inkaso splátek, za zpracování spotřebitelského úvěru, komfortní a flexibilní splácení, jako celek byly příjmem předchůdkyně žalobkyně za poskytnutí finančních prostředků žalované a jedná se tedy fakticky v souhrnu o smluvní úrok. Souhrnný poplatek ve Smlouvě 1 ve výši 10 302 Kč v projednávané věci činí 85,85 % z poskytnuté jistiny ve výši 12 000 Kč a při splatnosti 14 měsíců tak úroková míra poskytnutého úvěru činí 115,12 %. Souhrnný poplatek ve Smlouvě 2 ve výši 5 144 Kč v projednávané věci činí 85,73 % z poskytnuté jistiny ve výši 6 000 Kč a při splatnosti 14 měsíců tak úroková míra poskytnutého úvěru činí 114,98 %. Hranicí mravnosti úroku je pak dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu trojnásobek obvyklé roční úrokové míry poskytované bankami v době sjednání úvěru (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005). Ke zjištění obvyklé úrokové míry spotřebitelského úvěru slouží např. statistika ČNB dostupná na webových stránkách ČNB – ukazatel Statistika úrokových sazeb – nové obchody – úvěry, dle které v době uzavření Smlouvy 1 činil obvyklý úrok 9,72 % ročně a v době uzavření Smlouvy 2 činil obvyklý úrok 8,29 %, z čehož vyplývá, že shora uvedené úrokové míry přesahují obvyklý úrok v případě Smlouvy 1 téměř dvanáctinásobně a v případě Smlouvy 2 téměř čtrnáctinásobně. Jednotlivá ujednání smluv o úvěru jsou pak provázaná a nelze je od sebe oddělit, neboť bez sjednání nepřiměřené vysokého souhrnného poplatku by první předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky žalované zcela jistě neposkytla, uvedené smlouvy jsou tedy absolutně neplatné jako celek pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. 1 o.z. a § 588 o.z.
8. Poskytnutí finančních prostředků žalované bez existence platných smluv je s ohledem na shora uvedené nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení podle § 2 991 o. z. Předchůdkyně žalobkyně přitom poskytla žalované celkem částku 18 000 Kč, žalovaná uhradila celkem částku 7 600 Kč. Žalobkyně v řízení prokázala, že na ni byla platně postoupena předmětná pohledávka vůči žalované v souladu s ustanovením § 1 879 o. z. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění ve lhůtě do 27. 9. 2024 prokazatelně v rámci předžalobní výzvy, ode dne následujícího, tj. od 28. 9. 2024 má tedy žalobkyně právo i na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013, a to s ohledem na počátek prodlení žalovaného.
9. Soud s ohledem na shora uvedené výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku žalobě částečně vyhověl, když přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky odpovídající dosud nevrácenému bezdůvodnému obohacení žalované ve výši 10 400 Kč s úrokem z prodlení od 28. 9. 2024 ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).
10. Zbývající nároky uplatněné žalobkyní soud zamítl, neboť vyplývají z neplatných smluv (výrok II.).
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení převážně úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.