Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 19. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 2 000 Kč s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost [Anonymizováno] a.s., IČ: [IČO], (dále jen „[Anonymizováno] “) s žalovanou uzavřela v rámci účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy č. [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] kupní smlouvu (dále jen „Smlouva“). Předmětem koupě bylo ve smlouvě specifikované koncové zařízení (dále jen „zařízení“), za které se žalovaná zavázala uhradit společnosti [Anonymizováno] kupní cenu, a to formou pravidelných měsíčních splátek. Současně jí byla poskytnuta sleva na zařízení, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Smlouvy a využívání služeb [Anonymizováno] ve sjednaném rozsahu. Žalovaná nesplnila podmínky poskytnutí slevy, sleva jí proto byla doúčtována vrubopisem č. [číslo] ze dne [datum] se splatností 18. 1. 2022. Žalovaná vyúčtovanou částku neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka za žalovanou ke dni 1. 7. 2024 na žalobkyni, o čemž byla žalovaná dopisem odeslaným doporučené vyrozuměna. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy zaslané doporučeně.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalované je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaná ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřila.Z provedených důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu shodný s obsahem žaloby, tedy že společnost [Anonymizováno] a žalovaná uzavřeli dne [datum] Smlouvu č. [číslo], kterou se [Anonymizováno] zavázal poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby pro telefonní číslo [tel. číslo] a žalovaná se za ně zavázala uhradit vyúčtovanou cenu. Zároveň se [Anonymizováno] zavázal poskytnout žalované koncové zařízení Xiaomi Redmi 9AT 32GB – Šedý za cenu 3 001 Kč, po slevě 1 Kč, přičemž tzv. podmíněná cena ve výši 2 000 Kč byla žalované poskytnuta za podmínky dodržení sjednané doby trvání Smlouvy (24 měsíců) a využíváním služeb s tarifem ve výši 1 575 Kč. Dne 18. 10. 2021 vypověděl [Anonymizováno] smlouvu, neboť žalovaná neuhradila vyúčtování splatná dne 20. 8. 2021 a 20. 9. 2021. Vrubopisem ze dne [datum] [Anonymizováno] doúčtoval žalované poskytnutou slevu ve výši 2 000 Kč se splatností do 18. 1. 2022. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedl [Anonymizováno] na žalobkyni kromě jiných i shora uvedenou pohledávku za žalovanou, a to s účinností ke dni 1. 7. 2024, kdy byla uhrazena kupní cena. O postoupení byla žalovaná vyrozuměna dopisem [Anonymizováno] ze dne 22. 7. 2024 odeslaným dne 23. 7. 2024. Předžalobní upomínkou ze dne 22. 8. 2024 odeslanou prokazatelně téhož dne pak byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Z tvrzení žalobkyně a absence tvrzení žalované o úhradě má soud za prokázané, že žalovaná žalovanou částku nezaplatila.Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo shora uvedené koncové zařízení. Žalobkyně poskytla žalované slevu z kupní ceny za koncové zařízení ve výši 3 000 Kč, sleva ve výši 2 000 Kč byla podmíněna mj. dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců. Žalovaná nehradila řádně a včas vyúčtování za služby poskytnuté žalobkyní na základě účastnické smlouvy a žalobkyně ji proto dne 18. 10. 2021 vypověděla. Žalovaná tak nesplnila jednu z podmínek poskytnuté slevy, žalobkyně se proto oprávněně domáhá jejího zaplacení a soud jejímu návrhu vyhověl, neboť žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu neuhradila, přičemž aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z předložené smlouvy o postoupení pohledávek. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované dlužnou částku uhradit. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má proto podle ust. § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení ve výši vyplývající z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.