Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 3. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 61 143 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], IČ: [IČO], (dále jen „[Anonymizováno] “) a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [číslo] (dále jen „Smlouva 1“). Na základě Smlouvy 1 poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, v to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě 1 zavázala zaplatit právní předchůdkyni i poplatek ve výši 41 260 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 1 ve výši 33 697 Kč s úrokovou sazbou 24,24 % ročně, částku za zpracování půjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 063 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a poplatku a příp. pojistného se žalovaný zavázal uhradit v 24 měsíčních splátkách po 2 970 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 12. 2. 2022. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy 1. Poslední splátka byla uhrazena dne 27. 7. 2022, celkem uhradil žalovaný částku 18 650 Kč. Ke dni 31. 12. 2023 činila dlužná jistina částku 26 302,75 Kč a dlužný poplatek částku 26 302,75 Kč. Po tomto datu se nesplacená jistina úročí úrokem ve výši 24,24 % ročně, a to od 13. 2. 2022. Dále mezi společností [Anonymizováno] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [číslo] (dále jen „Smlouva 2“). Na základě Smlouvy 2 poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, v to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě 2 zavázal zaplatit právní předchůdkyni i poplatek ve výši 19 843 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 2 ve výši 11 751 Kč s úrokovou sazbou 25,26 % ročně, částku za zpracování půjčky a za další péči o zákazníka ve výši 8 092 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a poplatku a příp. pojistného se žalovaný zavázal uhradit ve 24 měsíčních splátkách po 1 661 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 11. 2021. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy 2. Poslední splátka byla uhrazena dne 24. 9. 2023, celkem uhradil žalovaný částku 31 310 Kč. Ke dni 31. 12. 2023 činila dlužná jistina částku 6 108,50 Kč a dlužný poplatek částku 2 424,50 Kč. Po tomto datu se nesplacená jistina úročí úrokem ve výši 25,26 % ročně, a to od 4. 11. 2021. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byly ze strany společnosti [Anonymizováno] postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 29. 7. 2024. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno doporučeným dopisem. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném ze Smlouvy 1 zaplacení celkové dlužné částky ve výši 52 610 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 26 302,75 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 26 307,25 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 15 904,05 Kč (úrok ve výši 24,24 % ročně z dlužné jistiny za období od 13. 2. 2022 do 29. 7. 2024), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 7 704,51 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny za období od 27. 8. 2022 do 29. 7. 2024), úroků ve výši 24,24 % ročně z dlužné jistiny od 30. 7. 2024 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 30. 7. 2024 do zaplacení; a ze Smlouvy 2 zaplacení celkové dlužné částky ve výši 8 533 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 6 108,50 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 2 424,50 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 6 307,57 Kč (úrok ve výši 25,26 % ročně z dlužné jistiny za období od 4. 11. 2021 do 29. 7. 2024), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 712,66 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny za období od 24. 10. 2023 do 29. 7. 2024), úroků ve výši 25,26 % ročně z dlužné jistiny od 30. 7. 2024 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 30. 7. 2024 do zaplacení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Žalobkyně k žalobě připojila listinné důkazy, a to smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [číslo] ze dne [datum], smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [číslo] ze dne [datum], zákaznickou kartu – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], zákaznickou kartu – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], tabulku umoření ke dni 5. 8. 2024 ke smlouvě č. [číslo], tabulku umoření ke dni 5. 8. 2024 ke smlouvě č. [číslo], smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznam postoupených pohledávek – s. 1/22, s. 6/22, s. 7/22 a s. 22/22, potvrzení o uhrazení úplaty ze dne 30. 7. 2024, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024, podací lístek ze dne 16. 8. 2024, předžalobní výzvu ze dne 31. 10. 2024 a podací lístek ze dne 1. 11. 2024.
4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] částku 2 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy 2. Žalovaný se zavázal zaplatit jistinu 20 000 Kč, poplatek v souhrnné částce 19 843 Kč, tedy celkem částku 39 843 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 1 661 Kč (poslední splátka 1 640 Kč). Úroková sazba dle Smlouvy 2 činila 49 % ročně. Dále předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] částku 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy 1. Žalovaný se zavázal zaplatit jistinu 30 000 Kč a poplatek v souhrnné částce 41 260 Kč, tedy celkem částku 71 260 Kč v 24 měsíčních splátkách po 2 970 Kč (poslední splátka 2 950 Kč). Úroková sazba dle Smlouvy 1 činila 86 % ročně. Žalovaný uhradil doposud předchůdkyni žalobkyně celkovou částku 49 960 Kč. Pohledávky za žalovaným byly následně s účinností od 29. 7. 2024 postoupeny na žalobkyni. V oznámení o postoupení pohledávky, které bylo žalovanému odesláno dne 16. 8. 2024, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek ve lhůtě 10 dnů. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu, žalovaný však od postoupení pohledávky již žalobkyni neuhradil ničeho.
5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:
6. Z uzavřených smluv vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne [datum] žalovanému částku 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit ve 24 měsíčních splátkách celkovou částkou 39 843 Kč, a dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 30 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit ve 24 měsíčních splátkách celkovou částkou 71 260 Kč. Při rozhodování soud nejprve zkoumal, zda v projednávané věci došlo k řádnému a platnému uzavření smluv o úvěru ve smyslu § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).
7. V projednávané věci pak soud dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] i smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] jsou absolutně neplatné pro jejich zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. 1 o. z. a § 588 o. z., který spočívá v nepřiměřené výši sjednaného souhrnného poplatku za poskytnutí úvěru. Uvedené souhrnné poplatky podle názoru soudu tvoří součet sjednaného kapitalizovaného úroku, poplatku za administrativní činnost, poplatku za hotovostní inkaso splátek, za zpracování spotřebitelského úvěru, komfortní a flexibilní splácení, jako celek byly příjmem předchůdkyně žalobkyně za poskytnutí finančních prostředků žalované a jedná se tedy fakticky v souhrnu o smluvní úrok. Souhrnný poplatek ve Smlouvě 2 ve výši 19 843 Kč v projednávané věci činí 99,22 % z poskytnuté jistiny ve výši 20 000 Kč a při splatnosti 24 měsíců tak úroková míra poskytnutého úvěru činí 77,44 %. Souhrnný poplatek ve Smlouvě 1 ve výši 41 260 Kč v projednávané věci činí 137,53 % z poskytnuté jistiny ve výši 30 000 Kč a při splatnosti 24 měsíců tak úroková míra poskytnutého úvěru činí 102,05 %. Hranicí mravnosti úroku je pak dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu trojnásobek obvyklé roční úrokové míry poskytované bankami v době sjednání úvěru (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005). Ke zjištění obvyklé úrokové míry spotřebitelského úvěru slouží např. statistika ČNB dostupná na webových stránkách ČNB – ukazatel Statistika úrokových sazeb – nové obchody – úvěry, dle které v době uzavření Smlouvy 1 činil obvyklý úrok 8,05 % ročně a v době uzavření Smlouvy 2 činil obvyklý úrok 8,34 %, z čehož vyplývá, že shora uvedené úrokové míry přesahují obvyklý úrok v případě Smlouvy 1 více než dvanáctinásobně a v případě Smlouvy 2 devítinásobně. Jednotlivá ujednání smluv o úvěru jsou pak provázaná a nelze je od sebe oddělit, neboť bez sjednání nepřiměřené vysokého souhrnného poplatku by první předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky žalovanému zcela jistě neposkytla, uvedené smlouvy jsou tedy absolutně neplatné jako celek pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. 1 o.z. a § 588 o.z.
8. Poskytnutí finančních prostředků žalované bez existence platných smluv je s ohledem na shora uvedené nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení podle § 2 991 o. z. Předchůdkyně žalobkyně přitom poskytla žalovanému celkem částku 50 000 Kč, žalovaný uhradil celkem částku 49 960 Kč. Žalobkyně v řízení prokázala, že na ni byla platně postoupena předmětná pohledávka vůči žalovanému v souladu s ustanovením § 1 879 o. z. Žalobkyně následně odeslala žalovanému dne 16. 8. 2024 výzvu k úhradě dluhu ve lhůtě 10 dnů, dne 21. 8. 2024 byla výzva žalovanému doručena podle § 573 o. z., do 2. 9. 2024 měl žalovaný plnit a od 3. 9. 2024 je v prodlení podle § 1 958 o. z.
9. Soud s ohledem na shora uvedené výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku žalobě částečně vyhověl, když přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky odpovídající dosud nevrácenému bezdůvodnému obohacení žalovaného ve výši 40 Kč s úrokem z prodlení od 3. 9. 2024 ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to s ohledem na počátek prodlení žalovaného (výrok I.).
10. Zbývající nároky uplatněné žalobkyní soud zamítl, neboť vyplývají z neplatných smluv (výrok II.).
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly (výrok III.).