Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 124 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 000 Kč od 11. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky vzniklé ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], kterou dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen „věřitel“) se žalovanou. Na základě této smlouvy byl žalované dne 8. 2. 2025 poskytnut převodem na její bankovní účet č. [č. účtu] úvěr ve výši 2 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit jednorázově nejpozději do 10. 3. 2025 spolu se sjednaným úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru. Žalovaná však svou povinnost nesplnila, když na vyčerpaný úvěr neuhradila ničeho, a proto se dostala do prodlení dne 11. 3. 2025. V důsledku prodlení žalované žalobkyně uplatňuje nárok na zaplacení jistiny úvěru ve výši 2 000 Kč, dále poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 720 Kč a úroku ve výši 60 Kč. Současně požaduje zaplacení smluvní pokuty odpovídající sazbě 0,1 % denně z jistiny úvěru za období od 11. 3. 2025 do 29. 8. 2025 v konečné výši 344 Kč. Kromě toho se žalobkyně dále domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 000 Kč od 11. 3. 2025 až do zaplacení. Pohledávka ze smlouvy byla postoupena nejprve dne 20. 5. 2025 ze společnosti [právnická osoba] na společnost [právnická osoba], která ji dne 26. 5. 2025 postoupila žalobkyni. Ta žalovanou vyzvala k úhradě předžalobní upomínkou ze dne 11. 6. 2025, žalovaná však dosud na svůj dluh ničeho neuhradila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalované je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaná ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřila.Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] č. [anonymizováno] má soud za prokázané, že věřitel uzavřel se žalovanou dne smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované dne 8. 2. 2025 bezúčelový úvěr ve výši 2 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalované č. [č. účtu], uvedený ve smlouvě. Před poskytnutím úvěru věřitel prověřil řádně úvěruschopnost žalované, když vyšel z údajů o jejích příjmech a výdajích, osobním a rodinném stavu – viz potvrzení o editaci profilu klienta. Žalovaná se zavázala úvěr splatit nejpozději do 10. 3. 2025 spolu s úrokem 36,50 % ročně (tj. 60 Kč) a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 720 Kč, roční procentní sazba poskytnutého spotřebitelského úvěru činila 5 395,58 %. Pro případ prodlení žalované bylo mezi věřitelem a žalovanou sjednáno oprávnění věřitele požadovat po žalované úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, maximálně až do výše poloviny vyplaceného úvěru. Žalovaná nedostála uvedené smluvní povinnosti, když nevyčerpaný úvěr neuhradila dosud ničeho. Dluh žalované proto sestává z dlužné jistiny 2 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 720 Kč, smluvního úroku ve výši 60 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru za období od 11. 3. 2025 do 29. 8. 2025 v celkové výši 344 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena věřitelem na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 20. 5. 2025 společnosti [právnická osoba], která jí následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 5. 2025 postoupila žalobkyni. Předžalobní upomínka ze dne 9. 6. 2025 byla žalované prokazatelně odeslána dne 11. 6. 2025.Smlouva uzavřená mezi věřitelem a žalovanou je dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Věřitel na základě smlouvy poskytl žalované úvěr a žalovaná byla povinna fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 o. z. ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 o. z. a poplatků. Povinnost žalované k úhradě smluvní pokuty vyplývá z ujednání smlouvy a odpovídá ust. § 2048 o. z. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, poplatků, smluvní pokuty, úroku z úvěru či úroku z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) o. s. ř. ležela na žalované, která však ani jednu z těchto povinností nesplnila. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl, v rozsahu uvedeném pod bodem I. výroku včetně úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalované uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 124 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.