Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 242,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 996,15 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení a z částky 18 766,39 Kč od 11. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 194 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 32 242,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala elektřinu do odběrného místa [adresa]. Za období od 24. 8. 2024 do 6. 2. 2025 vystavila žalovanému vyúčtování poskytnutých služeb dodávky elektřiny a uhrazených záloh, které skončilo nedoplatkem ve výši 12 996,15 Kč splatným dne 24. 2. 2025. Žalobkyně dále žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] dodávala elektřinu do odběrného místa [adresa]. Za období od 9. 9. 2024 do 17. 2. 2025 vystavila žalovanému vyúčtování poskytnutých služeb dodávky plynu a uhrazených záloh, které skončilo nedoplatkem ve výši 18 766,39 Kč splatným dne 10. 3. 2025. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani přes dvě zaslané upomínky, za které žalobkyně účtuje v souladu se svými Všeobecnými obchodními podmínkami vždy částku 240 Kč. Předžalobní upomínka byla zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne 6. 10. 2025.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalovaného je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě nevyjádřil na výzvu soudu.Z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu č. [anonymizováno], na základě které se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa EAN: [Anonymizováno] na adrese [adresa], elektřinu. Zároveň se žalovaný zavázal hradit zálohy. Nedílnou součástí smlouvy byly Ceníky a Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebovanou elektřinu a související služby za období od 24. 8. 2024 do 6. 2. 2025 v celkové výši 12 996,15 Kč se splatností 24. 2. 2025 (vyúčtování č. [anonymizováno]). Žalobkyně dále uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu č. [anonymizováno], na základě které se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa EIC: [Anonymizováno] na adrese [adresa], zemní plyn. Zároveň se žalovaný zavázal hradit zálohy. Nedílnou součástí smlouvy byly Ceníky a Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebovanou elektřinu a související služby za období od 9. 9. 2024 do 17. 2. 2025 v celkové výši 18 766,39 Kč se splatností 10. 3. 2025 (vyúčtování č. [anonymizováno]). Žalovaný uvedená vyúčtování neuhradil ani na základě dvou zaslaných upomínek dne 29. 1. 2025, za které mu žalobkyní byla vyúčtována částka dle všeobecných podmínek ve výši 2 x 240 Kč. Dne 6. 10. 2025 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného doporučeným dopisem k uhrazení dlužných částek (předžalobní upomínka vč. podacího lístku).Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva v souladu s ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále „EZ“), o dodávce elektřiny a v souladu s ustanovením § 72 EZ o dodávce plynu do odběrného místa. Žalobkyně prokázala, že elektřinu a zemní plyn žalovanému dodala, ten však za dodávky nezaplatil fakturovanou cenu. Za elektřinu odebranou v době od 24. 8. 2024 do 6. 2. 2025 dluží 12 966,15 Kč a za plyn odebraný v době od 9. 9. 2024 do 17. 2. 2025 dluží 18 766,39 Kč (po odpočtu uhrazených záloh). Žalobkyně má rovněž nárok na zaplacení poplatků za odeslané upomínky v požadované výši 480 Kč, tento nárok vyplývá z všeobecných podmínek žalobkyně, které byly přílohou smlouvy, a žalovaný svým podpisem stvrdil, že se s nimi seznámil. Žaloba byla podaná důvodně, a proto jí soud vyhověl včetně příslušenství, kterým je úrok z prodlení definovaný v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když právo na něj vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Z uvedených důvodů proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 194 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 290 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 242,54 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.