RozsudekVyhověno

Spisová značka

22 C 33/2021

Soud: Okresní soud v SokolověDatum rozhodnutí: 2021-05-03Č. j.: 22 C 33/2021-17Soudce: Mgr. Alžběta DurdováAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 2021-07-01Předmět řízení: zaplacení 10 414 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSSO:2021:22.C.33.2021.3
dodávky energiepeněžité plněnípostoupení pohledávky
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.

Použité předpisy

Označená místa (18) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 414 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 357 Kč od 28. 12. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 95 Kč od 1. 2. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 962 Kč od 27. 2. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 10 414 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ postupitel“) Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“), na základě které dodával postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalovanému vznikl dluh za odebrané energie za fakturační období 4. 10. 2017 – 7. 12. 2017 ve výši 6 357 Kč a za fakturační období 8. 12. 2017 – 7. 2. 2018 ve výši 3 962 Kč, žalovanému rovněž vznikla povinnost uhradit smluvní poplatek za zaslanou upomínku ve výši 95 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 přešly pohledávky za žalovaným ke dni 29. 10. 2020 na žalobkyni, o čemže byl žalovaný dopisem ze dne 5. 11. 2020 vyrozuměn. Téhož dne mu byla zaslána i předžalobní upomínka, žalovaný však na výzvu k úhradě dluhu nereagoval.
Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž jejich souhlas je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě nevyjádřili na výzvu soudu.
Z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] (postupitel) uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu, na základě které se zavázala od 2. 10. 2017 dodávat žalovanému do odběrného místa EAN: [číslo] na adrese [adresa žalovaného] (dále jen„ odběrné místo“), elektřinu, a to po dobu 36 měsíců, a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu určenou postupitelem. Zároveň se zavázal hradit zálohy ve výši 1 200 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byly ceníky obchodníka VOPD. (Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN – dále jen„ smlouva“). Postupitel vyúčtoval žalovanému spotřebovanou elektřinu a související služby za období od 4. 10. 2017 do 7. 12. 2017 v celkové výši 6 357 Kč se splatností 27. 12. 2017 (vyúčtování [číslo]), kterou žalovaný neuhradil, proto mu postupitel zaslal dne 17. 1. 2018 upomínku k úhradě dlužné částky ve výši 8 942 Kč zahrnující kromě uvedeného vyúčtování i neuhrazenou zálohu ve výši 2 490 Kč splatnou 27. 12. 2017 a poplatek za zaslanou upomínku ve výši 95 Kč (upomínka [číslo]). Výše smluvního poplatku za upomínku vyplývá ceníku smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ (ceník postupitele účinný od 1. 1. 2012). Za období od 8. 12. 2017 do 7. 2. 2018 vyúčtoval postupitel žalovanému spotřebovanou elektřinu a související služby v celkové výši 3 962 Kč se splatností 26. 2. 2018 (vyúčtování [číslo]). Dne 26. 4. 2018 zaslal postupitel žalovanému upomínku k úhradě obou vyúčtování a smluvní pokuty ze 17. 1. 2018 (upomínka ze dne 26. 4. 2018). Postupitel postoupil žalobkyni pohledávky za žalovaným na základě smlouvy ze dne 13. 10. 2017 (smlouva o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2017, dodatek [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávky ze dne 29. 3. 2019, dodatek [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávky ze dne 27. 3. 2020), a to v rámci dílčího souboru pohledávek [číslo] (dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 22. 10. 2020 – pohledávky [číslo]), za který žalobkyně zaplatila kupní cenu dne 29. 10. 2020 (potvrzení o zaplacení kupní ceny). Postoupení pohledávky oznámil postupitel žalovanému dne 5. 11. 2020 (oznámení o postoupení pohledávky). Téhož dne vyzval zástupce žalobkyně žalovaného doporučeným dopisem k uhrazení závazku (předžalobní upomínka vč. podacího archu).
Soud tak dospěl ke skutkovému závěru shodnému s žalobou.
Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Právní předchůdce žalobkyně – postupitel – dodal žalovanému elektřinu v souladu s uzavřenou smlouvou, žalovaný však opakovaně nesplnil svou povinnost za dodanou elektřinu zaplatit. Za zaslanou upomínku mu proto byly oprávněně vyúčtovány paušalizované náklady ve výši 95 Kč, přičemž tato výše byla stanovena ceníkem v souladu s ustanovením čl. II bod 7) písm. c) VODPE.
Žalobkyně podala žalobu důvodně, když žalovaný dlužné částky ani přes výzvu neuhradil, přičemž aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z předložené smlouvy o postoupení pohledávky a jejích dodatků. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného dlužné částky uhradit. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má proto podle ust. § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení ve výši vyplývající z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 414 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací