Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 381,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 17. 5. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 388 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 23 381,65 Kč s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba]., IČ: [IČO], (dále jen „[právnická osoba]) s žalovanou uzavřela v rámci účastnické smlouvy č. [číslo] ze dne [datum] k telefonnímu číslu [tel. číslo] kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení Xiaomi Redmi Note 10S 64GB – Šedý, IMEI [číslo] dále jen „zařízení A“) za cenu 6 199 Kč, za které žalovaná uhradila částku 1 198 Kč, na zbylou část kupní ceny jí byla poskytnuta sleva, a to ve výši 1 Kč jako nepodmíněná, a sleva ve výši 5 000 Kč byla podmíněna dodržením sjednané doby účastnické smlouvy č. [číslo]. Dále žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] rámci účastnické smlouvy ze dne [datum] č. [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení Xiaomi 11T – Šedý, IMEI [číslo] (dále jen „zařízení B“) za cenu 12 999 Kč, za které žalovaná uhradila částku 5 997,99 Kč, na zbylou část kupní ceny jí byla poskytnuta sleva, a to ve výši 1,01 Kč nepodmíněně a sleva ve výši 7 000 Kč byla podmíněna dodržením sjednané doby účastnické smlouvy č. [číslo] Dále žalovaná uzavřela se společností[právnická osoba] [právnická osoba] v rámci účastnické smlouvy ze dne [datum] č. [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128GB – Zelený, IMEI [číslo] (dále jen „zařízení C“) za cenu 5 999 Kč, za které žalovaná uhradila částku 999 Kč, na zbylou část kupní ceny jí byla poskytnuta sleva ve výši 5 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby účastnické smlouvy č. [číslo]. Dále žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] v rámci účastnické smlouvy ze dne [datum] č. [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128GB – Šedý, IMEI [číslo] (dále jen „zařízení D“) za cenu 5 999 Kč, za které žalovaná uhradila částku 999 Kč, na zbylou část kupní ceny jí byla poskytnuta sleva ve výši 5 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby účastnické smlouvy č. [číslo]. Konečně žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] v rámci účastnické smlouvy ze dne [datum] č. [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení Xiaomi Redmi Note 10S 64GB – Šedý, IMEI [číslo] (dále jen „zařízení E“) za cenu 6 199 Kč, za které žalovaná uhradila částku 1 198 Kč, na zbylou část kupní ceny jí byla poskytnuta sleva, a to ve výši 1 Kč nepodmíněně a ve výši 5 000 Kč za podmínky dodržení sjednané doby účastnické smlouvy č. [číslo]. Žalovaná se dostala do prodlení již s placením vyúčtování služeb č. [číslo] za období od 6. 12. 2021 do 5. 1. 2022, dne 15. 3. 2023 byla telefonní čísla [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo] suspendována a dne 6. 3. 2023 odeslala [právnická osoba] výpověď účastnických smluv. Žalovaná tak nesplnila podmínky poskytnutí slev, slevy (resp. jejich poměrné části) jí proto byly doúčtovány, a to vrubopisem č. [číslo] ze dne 2. 5. 2023 ve výši 4 350,20 Kč za zařízení A se splatností 16. 5. 2023, vrubopisem č. [číslo] ze dne 2. 5. 2023 ve výši 6 090,29 Kč za zařízení B se splatností 16. 5. 2023, vrubopisem č. [číslo] ze dne 2. 5. 2023 ve výši 4 316 Kč za zařízení C se splatností 16. 5. 2023, vrubopisem č. [číslo] ze dne 2. 5. 2023 ve výši 4 316 Kč se splatností 16. 5. 2023 a vrubopisem č. [číslo] ze dne 16. 5. 2023 ve výši 4 309,16 Kč za zařízení D se splatností 22. 2. 2022. Žalovaná vyúčtované částky neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešly pohledávky za žalovanou ke dni 1. 7. 2024 na žalobkyni, o čemže byla žalovaná dopisem odeslaným doporučeně vyrozuměna. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani na základě předžalobní výzvy zaslané doporučeně.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalované je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaná ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřila.
3. Z provedených důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu shodný s obsahem žaloby, tedy že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne [datum] Smlouvu č. [číslo] kterou se [právnická osoba] zavázal poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby pro telefonní číslo [tel. číslo] a žalovaná se za ně zavázala uhradit vyúčtovanou cenu. Zároveň se [právnická osoba] zavázal poskytnout žalované koncové zařízení A za cenu 1 198 Kč, přičemž tzv. podmíněná cena ve výši 5 000 Kč byla žalované poskytnuta za podmínky dodržení sjednané doby trvání Smlouvy (24 měsíců) a využíváním služeb s tarifem ve výši 1 575 Kč (účastnická smlouva č. [číslo], shrnutí smlouvy ze dne [datum]). Podobně v rámci účastnické smlouvy č. [číslo] ze dne [datum] se [právnická osoba] k telefonnímu číslu [tel. číslo] zavázal poskytnout žalované koncové zařízení B za cenu 5 997 Kč, přičemž tzv. podmíněná cena ve výši 7 000 Kč byla žalované poskytnuta za podmínky dodržení sjednané doby trvání Smlouvy (24 měsíců) a využíváním služeb s tarifem ve výši 1 575 Kč (účastnická smlouva č. [číslo], shrnutí smlouvy ze dne [datum]). Podobně v rámci účastnické smlouvy č. [číslo] ze dne [datum] se [právnická osoba] k telefonnímu číslu [tel. číslo] zavázal poskytnout žalované koncové zařízení C za cenu 999 Kč, přičemž tzv. podmíněná cena ve výši 5 000 Kč byla žalované poskytnuta za podmínky dodržení sjednané doby trvání Smlouvy (24 měsíců) a využíváním služeb s tarifem ve výši 1 275 Kč (účastnická smlouva č. [číslo], shrnutí smlouvy ze dne [datum]). Podobně v rámci účastnické smlouvy č. [číslo] ze dne [datum] se [právnická osoba] k telefonnímu číslu [tel. číslo] zavázal poskytnout žalované koncové zařízení D za cenu 999 Kč, přičemž tzv. podmíněná cena ve výši 5 000 Kč byla žalované poskytnuta za podmínky dodržení sjednané doby trvání Smlouvy (24 měsíců) a využíváním služeb s tarifem ve výši 1 275 Kč (účastnická smlouva č. 73082135, shrnutí smlouvy ze dne [datum]). Konečně v rámci účastnické smlouvy č. [číslo] ze dne [datum] se [právnická osoba] k telefonnímu číslu [číslo] zavázal poskytnout žalované koncové zařízení E po zaplacení akontace 1 198 Kč, přičemž tzv. podmíněná cena ve výši 5 000 Kč byla žalované poskytnuta za podmínky dodržení sjednané doby trvání Smlouvy (24 měsíců) a využíváním služeb s tarifem ve výši 1 575 Kč (účastnická smlouva č. [číslo], shrnutí smlouvy ze dne [datum]).
4. Dne 6. 3. 2023 vypověděl [právnická osoba] účastnické smlouvy je službám [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], neboť žalovaná neuhradila vyúčtování splatná v období od 20. 1. 2022 do 20. 3. 2022 (výpověď ze dne 6. 3. 2023). Vrubopisem ze dne 2. 5. 2023 [právnická osoba] doúčtoval žalované poskytnutou slevu za zařízení A ve zkrácené výši 4 350,20 Kč se splatností do 16. 5. 2023 (vrubopis č. [číslo]). Vrubopisem ze dne 2. 5. 2023 [právnická osoba] doúčtoval žalované poskytnutou slevu za zařízení B ve zkrácené výši 6 090,29 Kč se splatností do 16. 5. 2023 (vrubopis č. [číslo]). Vrubopisem ze dne 2. 5. 2023 [právnická osoba] doúčtoval žalované poskytnutou slevu za zařízení C ve zkrácené výši 4 316 Kč se splatností do 16. 5. 2023 (vrubopis č. [číslo]). Vrubopisem ze dne 2. 5. 2023 [právnická osoba] doúčtoval žalované poskytnutou slevu za zařízení D ve zkrácené výši 4 316 Kč se splatností do 16. 5. 2023 (vrubopis č. [číslo]). Vrubopisem ze dne 2. 5. 2023 [právnická osoba] doúčtoval žalované poskytnutou slevu za zařízení E ve zkrácené výši 4 309,16 Kč se splatností do 16. 5. 2023 (vrubopis č. [číslo]). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedl [právnická osoba] na žalobkyni kromě jiných i shora uvedené pohledávky za žalovanou, a to s účinností ke dni 1. 7. 2024, kdy byla uhrazena kupní cena (smlouva o postoupení pohledávek č. [číslo] seznam postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní cen ze dne 15. 7. 2024). O postoupení byla žalovaná vyrozuměn dopisem [právnická osoba] ze dne 22. 7. 2024 (oznámení o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2024, podací lístek ze dne 23. 7. 2024). Předžalobní upomínkou ze dne 17. 10. 2024 pak byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky (výzva k plnění ze dne 17. 10. 2024, podací lístek ze dne 18. 10. 2024). Z tvrzení žalobkyně a absence tvrzení žalované o úhradě má soud za prokázané, že žalovaná žalované částky nezaplatila.
5. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
6. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně v rámci shora uvedených účastnických smluv kupní smlouvy, jejichž předmětem byla shora uvedená koncová zařízení. Žalobkyně poskytla žalované slevy z kupní ceny za koncové zařízení, slevy byly podmíněny mj. dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců. Žalovaná nehradila řádně a včas vyúčtování za služby poskytnuté předchůdkyní žalobkyně na základě účastnické smlouvy a ta je proto dne 6. 3. 2023 vypověděla. Žalovaná tak nesplnila jednu z podmínek poskytnutých slev, žalobkyně se proto oprávněně domáhá jejich zaplacení, přičemž aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z předložené smlouvy o postoupení pohledávek. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované dlužné částky uhradit. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má proto podle ust. § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení ve výši vyplývající z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 388 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 936 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 381,65 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.