Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 135 589,37 Kč s úrokem ve výši 4,9 % ročně z částky 99 406,40 Kč od 16. 2. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 103 083,48 Kč od 16. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 30 434,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 135 589,37 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba]., IČ: [IČO], (dále jen „[právnická osoba] “) poskytla žalovanému na základě smlouvy č. [číslo] ze dne [datum] úvěr ve výši 192 000 Kč, a to účelově jako konsolidace stávajících úvěrových závazků (ve výši 4 953,74 Kč a 143 112,85 Kč) a částečně neúčelově (ve výši 43 933,41 Kč). Před poskytnutím úvěru [právnická osoba] prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný se poskytnuté prostředky zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 422 Kč, úroková sazba byla sjednána na 4,9 % p.a. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, nereagoval na zaslané upomínky úvěr byl proto k 15. 2. 2024 zesplatněn. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení č. [číslo] ze dne [datum], o čemž byl žalovaný informován oznámením o postoupení pohledávky. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje zaplacení jistiny ve výši 99 406,40 Kč, poplatků za zaslané upomínky ve výši 1 300 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 855,24 Kč kapitalizovaný ke dni 29. 2. 2024, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 521,84 Kč kapitalizovaný ke dni 29. 4. 2024, úrok ve výši 4,9 % ročně z částky 99 406,40 Kč od 16. 2. 2024 do zaplacení, zákonný úrok ve výši 103 083,48 Kč od 16. 2. 2024 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 32 505,89 Kč, která je vypočtena jako sazba 0,1 % denně z částky 99 406,40 Kč od 16. 2. 2024 do 7. 1. 2025 (vyhotovení žaloby).Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum] č. [číslo] a Obchodních podmínek pro [právnická osoba] spotřebitelské úvěry má soud za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr v částce 192 000 Kč, a to jednak k úhradě peněžitých závazků žalovaného (konsolidace) ve výši 4 953,74 Kč a 143 112,85 Kč a ve zbývající části bezhotovostně na účet žalovaného č. [č. účtu]. Součástí smluvní ujednání je rovněž ujednání pod bodem I.7. o oprávněnosti [právnická osoba] [Anonymizováno] účtovat žalovanému úrok z prodlení ve výši REPO sazby ČNB zvýšené o 8 procentních bodů v případě nedodržení termínů a výše splátek nebo nesplacení ostatních peněžitých závazků vyplývajících ze Smlouvy, a dále smluvní pokutu v denní výši 0,1% obojí z částek, které nebyly řádně a včas uhrazeny, současně je dle smluvních ujednání [právnická osoba] oprávněna účtovat poplatky za upomínky výši 300 Kč a za výzvu ve výši 500 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřila řádně úvěruschopnost žalovaného, když vyšla z údajů o jeho příjmech a výdajích, majetku a zdravotním stavu – viz žádost o poskytnutí úvěru, detaily schvalovacího procesu, informace z Credit Bureau. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v rámci pravidelných měsíčních splátek po 2 422 Kč po dobu 96 měsíců při úroku 4,90 % ročně, roční procentní sazba poskytnutého spotřebitelského úvěru činí 5,01 %, Současně si žalovaný sjednal pojištění úvěru ve variantě Pro zdraví, jehož cena činila 160 Kč měsíčně – viz předsmluvní informace, všeobecné pojistné podmínky. Žalovaný nehradil úvěr řádně a včas – viz výpisy z úvěrového účtu a [právnická osoba] tak přistoupila 15. 2. 2024 k tzv. zesplatnění dluhu, na což byl žalovaný upozorněn oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 17. 2. 202. Žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil. Pohledávku za žalovaným postoupila [právnická osoba] na základě Smlouvy o postoupení pohledávek č. [číslo] ze dne [datum] na žalobkyni. Žalobkyně rovněž předložila upomínky vč. dokladů o odeslání, za něž požaduje poplatky v celkové výši 1 350 Kč. Předžalobní upomínka ze dne 10. 6. 2024 byla žalovanému rovněž prokazatelně odeslána.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle § 2395 a násl. o. z., tedy podle právní úpravy úvěru. Podle § 2395 o. z. platí: „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).V daném případě žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru o shora citovaném obsahu a že žalovanému byly poskytnuty sjednané prostředky. Prokázáno také bylo, že žalovaný úvěr řádně nesplatil, když ke dni podání žaloby činil dluh žalovaného na jistině úvěru částku 99 406,40 Kč. Co se týká žalovaných poplatků, pak bylo prokázáno, že tyto byly žalovanému účtovány v souladu s uzavřenou smlouvou. Z provedených důkazů má soud za prokázané odeslání jedné upomínky a dvou výzev, za jejichž odeslání jsou požadovány poplatky v celkové výši 1 300 Kč. Rovněž požadovaná smluvní pokuta byla sjednána ve smlouvě v souladu s ustanovení § 2048 o.z. Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně Smlouvou o postoupení č. [číslo] a doložením odeslání oznámení po postoupení pohledávky žalovanému. Po podání žaloby žalovaný dle tvrzení žalobkyně ničeho neuhradil, žalovaný tyto skutečnosti v průběhu řízení nevyvrátil. Proto soud uzavřel, že žalobkyně má právo na zaplacení žalované částky tak, jak je uvedeno ve výroku I. Uplatněný nárok na zaplacení úroku z prodlení soud posoudil podle § 1970 o. z., podle něhož: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní není v rozporu s § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 434,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 424 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 135 589,37 Kč sestávající z částky 6 540 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 135 589,37 Kč sestávající z částky 6 540 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 670 Kč ve výši 4 340,70 Kč.