Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 000 Kč od 13. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Ve zbytku se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 15 037,22 Kč s úrokem z prodlení z částky 7 414,10 Kč od 28. 3. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovanou distančním způsobem na adrese www.[Anonymizováno] Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [číslo], na základě níž žalované poskytla úvěr až do výše 30 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne 10. 10. 2023 a konec kreditového rámce měl nastat dne 2. 3. 2025. Úvěruschopnost žalované byla řádně prošetřena v souladu s požadavky dle zákona č. 257/2016 Sb. Žalované byl úvěr poskytnut prostřednictvím bankovního převodu z účtu žalobkyně na účet žalované č. [č. účtu], a to dne [datum] v částce 7 000 Kč. Žalovaná neuhradila ničeho a dostala se do prodlení. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 14 635,73 Kč představující jistinu ve výši 7 000 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 139,30 Kč, smluvní úrok ve výši 7 221,63 Kč, poplatek za službu Klidné spaní ve výši 109,80 Kč a poplatek za službu [Anonymizováno] ve výši 165 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu za prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky od 11. 10. 2023 do 9. 1. 2024 ve výši 401,49 Kč.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi účastníky dne [datum], Sazebník, Všeobecné obchodní podmínky, informace o poskytnutém úvěru, ze kterých bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 30 000 Kč, žalovaná se zavázala, že úvěr splatit spolu s poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99% z čerpané částky a denním úrokem 0,866 %. Splatnost první splátky byla 10. 10. 2023, poslední splátka (konec trvání smlouvy) byla splatná dne 3. 3. 2025. V případě porušení povinnosti uhradit poskytnutou částku ve stanovené lhůtě se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od následujícího dne prodlení. Z přehledu bankovních transakcí bylo zjištěno, že částka 7 000 Kč byla převedena z bankovního účtu žalobkyně na účet žalované č. [č. účtu] dne [datum], skutečnost, že je žalovaná majitelkou tohoto účtu a že na tento účet byla připsána dne [datum] částka 7 000 Kč od žalobkyně, soud ověřil dotazem u [právnická osoba].. Z formuláře o informacích o spotřebitelském úvěru a dokumentů: Identifikované příjmy, BankID výpis, autorizace ověření totožnosti, principy posuzování úvěruschopnosti, výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti [Jméno žalobkyně]., a souhlas se zpracováním osobních údajů bylo zjištěno, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně prošetřena. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě poskytnuté částky včetně příslušenství, a to dopisem odeslaným žalované doporučeně dne 4. 12. 2024. Obsah listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženým v žalobě.Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 2395 a § 2048 o. z. Z těchto ustanovení vyplývá, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho vyžádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Projednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu.Soud se musel nejprve zabývat posouzením platnosti takto uzavřené smlouvy a dospěl k závěru, že je absolutně neplatná pro její zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. 1 o .z. a § 588 o. z., který spočívá v nepřiměřené výši sjednaného úroku, který v projednávané věci činí 0,866% denně, úroková roční míra poskytnutého úvěru tak činí 316,09 %. Hranicí mravnosti úroku je pak dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu trojnásobek obvyklé roční úrokové míry poskytované bankami v době sjednání úvěru (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005). Ke zjištění obvyklé úrokové míry spotřebitelského úvěru slouží např. statistika ČNB dostupná na webových stránkách ČNB – ukazatel Statistika úrokových sazeb – nové obchody – úvěry, dle které v době uzavření Smlouvy činil obvyklý úrok 9,50 % ročně, z čehož vyplývá, že shora uvedená úroková míra přesahuje obvyklý úrok více než třicetinásobně. Jednotlivá ujednání smlouvy o úvěru jsou pak provázaná a nelze je od sebe oddělit, neboť bez sjednání nepřiměřené vysokého úroku by právní žalobkyně finanční prostředky žalované zcela jistě neposkytla, uvedená smlouva je tedy absolutně neplatná jako celek pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. 1 o. z. a § 588 o. z.Poskytnutí finančních prostředků žalované bez existence platných smluv je s ohledem na shora uvedené nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení podle § 2 991 o. z. Předchůdkyně žalobkyně přitom poskytla žalované celkem částku 7 000 Kč, žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně následně odeslala žalované dne 4. 12. 2024 výzvu k úhradě dluhu ve lhůtě 3 dnů, dne 9. 12. 2024 byla výzva žalované doručena podle § 573 o. z., do 12. 12. 2024 měla žalovaný plnit a od 13. 12. 2024 je v prodlení podle § 1 958 o. z.Soud s ohledem na shora uvedené výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku žalobě částečně vyhověl, když přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky odpovídající dosud nevrácenému bezdůvodnému obohacení žalované ve výši 7 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění ve lhůtě do 12. 12. 2024 prokazatelně v rámci oznámení o postoupení pohledávky, ode dne následujícího, tj. od 13. 12. 2024 má tedy žalobkyně právo i na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013, a to s ohledem na počátek prodlení žalovaného (výrok I.).Zbývající nároky uplatněné žalobkyní soud zamítl, neboť vyplývají z neplatné smlouvy (výrok II.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení převážně úspěšné žalované žádné náklady nevznikly (výrok III.).