Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 580 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 3. 5. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 602 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 20 580 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, obchodní společností PROFI [právnická osoba]., IČ [IČO], (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) dne [datum] smlouvu o podnikatelské zápůjčce č. [číslo] (dále jen „Smlouva o zápůjčce“), za použití prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek [e-mail] a email zpráv. Na základě Smlouvy o zápůjčce poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému dne [datum] zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnutou zápůjčku ve výši 10 000 Kč, a to vše nejpozději do 2. 5. 2023. Žalovaný však právnímu předchůdci na poskytnutou zápůjčku ničeho neuhradil. Žalobkyně požaduje v rámci žalobního návrhu zaplacení pouze poskytnutých finančních prostředků a dále poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 10 580 Kč. Celkovou pohledávku ve výši 20 580 Kč z titulu Smlouvy o zápůjčce pak právní předchůdce žalobkyně jakožto postupitel, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], postoupil ve prospěch žalobkyně jakožto postupníka. Přestože byl žalovaný vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně k plnění, a to předžalobní upomínkou ze dne 11. 10. 2023 žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil, ani jinak věcně nereagoval. Žalobkyně požaduje po žalovaném z titulu Smlouvy o zápůjčce zaplacení částky 20 580 Kč, jež představuje jistinu poskytnuté zápůjčky ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 10 580 Kč a zákonný úrok z prodlení požaduje žalobce z částky 10 000 Kč od 3. 5. 2023 do zaplacení.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne [datum] byla mezi žalovaným a společností [právnická osoba] uzavřena Smlouva o podnikatelské zápůjčce [číslo] podpis žalovaného byl úředně ověřen u [právnická osoba]. Na základě této smlouvy byla žalovanému vyplacena zápůjčka ve výši 10 000 Kč splatnou za 12 měsíců společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 10 580 Kč. Vyplacení zápůjčky na účet žalovaného uvedeného ve smlouvě žalobkyně prokázala výpisem z účtu ze dne [datum]. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] žalobkyně prokázala postoupení pohledávky za žalovaným podle smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] na žalobkyni. Z tvrzení žalobkyně a absence tvrzení žalovaného o opaku pak vyplývá, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy zaslané žalovanému do datové schránky pro žalovaného jakožto fyzickou podnikající osobu. Živnostenské podnikání žalovaného dle potvrzení o lustraci v ISZR zaniklo ke dni 27. 5. 2025.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen „o. z.“, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla Smlouvou uzavřena smlouva o peněžité zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 o. z., na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit jistinu zápůjčky včetně sjednaného poplatku ve lhůtě stanovené Smlouvou ve výši 10 580 Kč. Žalovaný před podáním žaloby neuhradil ničeho.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 602 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 029 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 580 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 20 580 Kč sestávající z částky 400 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci (návrh ve věci samé) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč.