Výrok
I. Žaloba se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 12 461,83 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 26. 1. 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr „v konečné výši 12 461,83 Kč“, který měl být splacen nejpozději dne 25. 1. 2025. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel uzavřel se žalovanou úvěrovou smlouvu prostředky komunikace na dálku. Před poskytnutím úvěru byla prověřena úvěruschopnost žalované. Úvěr byl poskytnut na bankovní účet žalované [č. účtu], platby byly identifikovány variabilním symbolem [var. symbol]. Žalovaná byla k úhradě dluhu upomínána upomínkami původního věřitele i předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně. Žalobkyně alternativně navrhla, aby jí byl přiznán nárok na vydání bezdůvodného obohacení, za tím účelem navrhla, aby soud u banky žalované, Air bank a.s. ověřil, kdo byl majitelem a disponentem účtu č. [č. účtu] k datu [datum].Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Soudu byla k důkazu předložena Úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne [datum] uzavřená mezi společností [právnická osoba]., coby poskytovatelem úvěru, která obsahuje osobní údaje žalované – jméno, příjmení, adresu, telefonní číslo, rodné číslo a e-mail. Smlouva není podepsána. Ze skutkových tvrzení v žalobě ani z obsahu smlouvy nevyplývá, jakým způsobem mělo k uzavření smlouvy dojít. Postup sjednání úvěru je popsán v dokumentu Standardní podmínky vztahující se na Klienty v České republice, dle které se žádost o úvěr podává přes webové stránky www.[e-mail], samotný podpis smlouvy v nich řešen není. Ve Smlouvě se poskytovatel úvěru zavazuje klientovi poskytnout maximální úvěrový limit ve výši 8 000 Kč, tato částka představuje i první čerpání úvěru, termín splatnosti je určen patnáct dnů od data Výpisu, roční úroková sazba činí 149,949 % celková splatná částka dle Smlouvy je 14 367,79 Kč. Dle Standardních informací o spotřebitelském úvěru měla být celková výše spotřebitelského úvěru 8 000 Kč. Žalobkyně neoznačila důkazy k prokázání, že a příp. kdy byl úvěr žalované poskytnut, k žalobě připojila dokumenty v anglickém jazyce označené „payment and withdrawal report“, kde jsou uvedena data a částky, kdy u data [datum] je částka 8 000 Kč, žalobkyní uváděná celkově vyčerpaná částka 12 461,83 Kč je uvedena na prvním řádku s datem 23. 1. 2025, vzhledem k tomu, že dokument je v anglickém jazyce, není zřejmé, jaké částky představují čerpání, zda byly účtovány nějaké poplatky či úroky a zda žalovaná něčeho uhradila. Z dokumentu označeného jako „loan application info“, který je rovněž v anglickém jazyce, soud zjistil, že obsahuje osobní údaje žalované[datum] datum, a částku 8 000 Kč. Dokument „proof of payout“ obsahuje data v anglickém jazyce, opakuje se datum [datum], čísla představující zřejmě číslo účtu žalované, jméno žalované číslovku 8000. K návrhu žalobkyně soud vyžádal od Air bank a.s. sdělení, dle kterého byla žalovaná ke dni [datum] majitelkou a jediným disponentem účtu č. [č. účtu]. Žalobkyně dále předložila fakturu s datem splatnosti 25. 1. 2025, kde jsou uvedeny položky „zůstatek po poslední platbě“ ve výši 9 986,87 Kč ke dni 12. 11. 2024, 2. 12. 2024 a 1. 1. 2025 „náhrada účelně vynaložených nákladů“ po 250 kč a ke dni 25. 1. 2025 „úroky za období čerpání“ ve výši 2 029,82 Kč. Celková dlužná částka k datu splatnosti činí 12 516,69 Kč. Žalobkyně rovněž neprokázala, zda a jakým způsobem prověřila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně dále soudu předložila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], vč. dodatku č. 2 ze dne [datum] a dále seznam, který obsahuje jména, rodná čísla, částky a VS, mezi nimi i pod č. [číslo] žalovanou s částkou 12 461,83 a VS [var. symbol], oznámení o postoupení pohledávek od postupitele ze 14. 2. 2025 s dokladem o odeslání žalované téhož dne, ze kterých soud dovodil postoupení pohledávky za žalovaným, a to z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalobkyně soudu předložila předžalobní výzvu k úhradě ze dne 14. 2. 2025 včetně dokladu o jejím odeslání žalované téhož dne, žalovaná tedy byla žalobkyní upozorněna na možnost soudního vymáhání jejího dluhu.Po zhodnocení shora uvedených důkazů má soud za to, že žalobkyně neprokázala uzavření závazku v podobě úvěru mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, a to uzavřením Smlouvy. Právně tedy nelze aplikovat ustanovení o smlouvě o úvěru, tj. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen „o. z.“, dle kterého: „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ Smlouva neobsahuje podpis žalované. Smlouva měla být dle tvrzení žalobkyně uzavřena prostředky komunikace na dálku, a to v rámci internetových stránek předchůdkyně žalobkyně www.[e-mail], kde se měla žalovaná nejprve zaregistrovat, poté měla žalovaná zaslat předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Přestože soud připouští, že smlouvu o úvěru je možné uzavřít prostředky komunikace na dálku, je však na žalobkyni, aby domáhá-li se plnění z takové smlouvy, prokázala uzavření takové smlouvy. Žalobkyně však neprokázala (ke způsobu uzavření Smlouvy žalobkyně nepředložila jediný důkaz), že způsobem popsaným v žalobě skutečně k uzavření Smlouvy došlo, tedy neprokázala postup zahrnující přihlášení klienta do chráněného internetového prostředí, vyplnění žádosti o registraci, o úvěr, odsouhlasení Smlouvy a souvisejících dokumentů žalovanou. Nelze tedy dovodit, že bylo uskutečněno právní jednání žalované, kterým žalovaná projevila vůli býti právně zavázána příslušnou Smlouvou. Žalobkyně dále neprokázala tvrzení, že by žalovaná čerpala úvěr ve výši 12 461,83 Kč, když z provedených důkazů vyplývá, že maximální výše úvěru měla být 8 000 Kč, o jejichž vyplacení na účet žalované žalobkyně nepředložila ani neoznačila žádný relevantní důkaz, z předložené faktury pak vyplývá, že žalovaná částka zjevně obsahuje i další poplatky a úroky a navíc z ní vyplývá, že žalovaná měla něco uhradit, žalobkyně však netvrdí, o jakou částku by se mělo jednat. Žalobkyně pro svou nepřítomnost u ústního jednání nemohla být poučena o chybějících tvrzeních a důkazech a z toho vyplývajících následcích pro řízení. Žalobkyně se k jednání nedostavila, nepožádala o odročení a souhlasila, aby bylo jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti, svou nepřítomností tedy účastník zabránil tomu, aby mu bylo poskytnuto ze strany soudu potřebné poučení.Soud dále dospěl k závěru, že shora zmíněná Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] je smlouvou, na základě které došlo ke změně v osobě věřitele pohledávky za žalovaným dle ustanovení § 1879 o. z. a žalobkyně má v důsledku výše uvedené Smlouvy o postoupení pohledávek aktivní věcnou legitimaci ve sporu.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která měla ve věci plný úspěch, žádné prokazatelné náklady nevznikly.