Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 572,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 147,04 Kč od 11. 2. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 224,98 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 852 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 3 572,02 Kč s příslušenstvím z titulu dodávek elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese [adresa], na základě smluv uzavřených se žalovanou. Žalovaná byla povinna hradit cenu odebrané energie a sjednané smluvní pokuty. Za dodávku elektřiny jí byla vyúčtována částka 2 147,04 Kč a smluvní pokuta v celkové výši 100 Kč. Z důvodu změny dodavatele energií došlo dne 20. 1. 2025 k ukončení dodávky elektřiny. Obdobně v rámci smlouvy o dodávce plynu byla žalované vyúčtována částka 1 224,98 Kč a smluvní pokuta 100 Kč. Z důvodu změny dodavatele energií došlo dne 20. 1. 2025 k ukončení dodávky plynu.
2. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 téhož zákona, a na další soudu známou adresu, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.
3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.
4. Soud zjistil z provedeného dokazování následující skutečnosti:Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] vztahující se k odběrnému místu na adrese [adresa], vyplývá, že žalobkyně se zavázala dodávat do uvedeného odběrného místa žalované elektřinu a žalovaná se zavázala k úhradám za tuto dodanou energii. Smlouva byla uzavřena na dobu 15 měsíců s možností automatického prodloužení smlouvy, pokud jedna ze stran neoznámí druhé straně nejméně 20 dnů před uplynutím sjednané doby, o nepokračování smlouvy. Ve smlouvě v odstavci „smluvní sankce“ si účastníci dohodli povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní.Z vyúčtování č. VS [var. symbol] ze dne 20. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny za období od 6. 2. 2024 do 7. 1. 2025 ve výši 11 867,04 Kč za odebranou elektřinu, na kterou započetla uhrazené zálohy ve výši 9 920 Kč, a částku 200 Kč jako smluvní pokutu za neuhrazené zálohy. K úhradě tak byla předepsána částka 2 147,04 Kč.Z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne 3. 12. 2024 bylo zjištěno, že z důvodu nehrazení záloh a vyúčtovaných pokut, žalobkyně přistoupila k přerušení dodávky a vyrozuměla žalovanou, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, od smlouvy odstoupí.Z oznámení o ukončení ze dne 20. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu změny dodavatele ve prospěch jiného obchodníka.Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 28. 2. 2025 č. [anonymizováno] vyplývá, že žalobkyně naúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za neuhrazené vyúčtování č. [anonymizováno].Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 22. 5. 2025 zaslanou doporučeně.Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] vztahující se k odběrnému místu na adrese [adresa], vyplývá, že žalobkyně se zavázala dodávat do uvedeného odběrného místa žalované plyn a žalovaná se zavázala k úhradám za tuto dodanou energii. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Ve smlouvě v odstavci „smluvní sankce“ si účastníci dohodli povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní.Z vyúčtování č. VS [var. symbol] ze dne 27. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku plynu za období od 13. 2. 2024 do 20. 1. 2025 ve výši 4 665,74 Kč za odebraný plyn, na kterou započetla úhradu záloh ve výši 3 600 Kč, a částku 159,24 Kč představující nedoplatek z minulého období. K úhradě tak byla předepsána částka 1 224,98 Kč.Z oznámení o ukončení ze dne 27. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu změny dodavatele ve prospěch jiného obchodníka.Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 7. 3. 2025 č. [anonymizováno] vyplývá, že žalobkyně naúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za neuhrazené vyúčtování č. [anonymizováno].Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 29. 5. 2025 zaslanou doporučeně.Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě.
5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o dodávce elektřiny, kde se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii do odběrného místa a žalovaná se zavázala za tuto dodávku energie hradit cenu dle ceníku, a dne 5. 1. 2024 s žalovanou smlouvu o dodávce plynu, kde se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa a žalovaná se zavázala za tuto dodávku energie hradit cenu dle ceníku. Žalobkyně žalované vyúčtovala dodané energie fakturami, které žalovaná v uvedeném rozsahu neuhradila. V důsledku porušování smluvních ujednání ze strany žalované vzniklo dle obou smluv žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut. Žalobkyně žalovanou o zaplacení opakovaně vyzývala, naposledy předžalobními výzvami právního zástupce žalobkyně, jež obsahují základní skutkový a právní rozbor věci.
6. Po právní stránce soud takto zjištěný skutkový stav hodnotil za použití níže uvedených právních předpisů:Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „e. z.“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Podle ustanovení § 72 odst. 2 e. z. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena shora specifikovaná smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 e. z. ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z., a smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 e. z. ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně hradit vyúčtované ceny dodávky elektřiny, plynu a ceny za poskytované služby v souvislosti s dodávkou elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu, plyn, vyúčtované smluvní pokuty a poskytnuté služby v souvislosti s dodávkou elektřiny a plynu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených vyúčtování. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.
8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o.s.ř. vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, výzva k úhradě a žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 1 852 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně shodnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Soudu je totiž známo, že žalobkyně uplatňuje více žalob s obdobnými nároky, tj. na obdobném skutkovém základu.