Výrok
I. Manželství, které uzavřeli [Jméno manžela] a [Jméno manželky] dne 3. 12. 2005 v [obec], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manžel se svým návrhem domáhal rozvodu manželství uzavřeného mezi ním a manželkou dne 3. 12. 2005 v [obec], s odůvodněním, že s ohledem na ztrátu úcty, lásky a tolerance došlo mezi manželi k vzájemnému citovému odcizení a hlubokému, trvalému a nenapravitelnému rozvratu jejich manželství.Manželka s návrhem souhlasila.Ze shodných tvrzení účastníků, jakož i z dalších provedených důkazů soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno 3. 12. 2005 v [obec], že účastníci již více něž dva roky bydlí odděleně, společně finančně nehospodaří, intimně se nestýkají a netráví spolu žádný volný čas. Důvodem těchto skutečností je rozdílný názor účastníků na společné soužití a z toho plynoucí vzájemné citové odcizení. Ani jeden z účastníků nemá zájem na tomto stavu cokoliv měnit. Z manželství účastníků se dne 23. 9. 2006 narodil syn [jméno FO], (dále jen „nezletilý syn“). Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově, č. j. 40 Nc 28075/2025-47, byla dne 15. 7. 2025 schválena dohoda účastníků o poměrech nezletilého syna pro dobu po rozvodu jejich manželství.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), platí, že manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Odst. 2 a 3 téhož ustanovení pak stanoví překážky rozvodu manželství.Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.V projednávané věci tak soud ze shodných tvrzení účastníků a provedených důkazů a po jejich právním posouzení učinil závěr o tom, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když účastníci spolu již více než dva roky nežijí a na obnovení tohoto soužití nemají zájem. Příčinou uvedeného stavu je zejména rozdílný názor účastníků na společné soužití a jejich vzájemné citové odcizení.Překážky rozvodu manželství nebyly zjištěny.Soud tak s ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti manželství účastníků rozvedl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého v řízení o rozvod manželství nemají účastníci zásadně právo na náhradu nákladů řízení. Důvody pro výjimečné přiznání práva na náhradu nákladů řízení některému z účastníků nebyly naplněny.