Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

RozsudekZamítnuto

Spisová značka

23 C 394/2024

Soud: Okresní soud v SokolověDatum rozhodnutí: 10. 3. 2025Č. j.: 23 C 394/2024-28Samosoudkyně: Mgr. Kristýna KoubováAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 26. 5. 2025Předmět řízení: o 1 767 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSSO:2025:23.C.394.2024.1
pojištění odpovědnosti za škodu
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení. K 13. 11. 2026 máme 604 441 z 615 194 rozhodnutí zveřejněných v databázi.

Použité předpisy

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 2 045 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 1 767 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného.

2. Z provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

3. Žalobkyně učinila elektronicky vůči osobě označené jako žalovaný návrh, že pro případ, že nastanou v tomto návrhu blíže specifikované události, poskytne žalobkyně žalovanému nebo třetí osobě navržené plnění, za což se žalovaný měl zavázat platit žalobkyni od 11. 3. 2023 částku 1 693 Kč čtvrtletně. Tento návrh měl být žalovaným přijat poukázáním částky 1 693 Kč ve prospěch bankovního účtu žalobkyně, a to nejpozději do 16. 3. 2023. Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaný jakoukoliv částku ve prospěch účtu žalobkyně poukázal.

4. Na základě závěru o skutkovém stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žalobkyně v postavení pojistitele učinila vůči osobě označené jako žalovaný nabídku na uzavření pojistné smlouvy [§ 1731 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), § 2758 odst. 1 o. z.]. V řízení ovšem nebylo prokázáno, že by tuto nabídku žalovaný skutečně přijal (§ 1740 odst. 1 o. z.).

5. Žalobkyně tak neprokázala, že by v souladu s příslušnými zákonnými ustanoveními uvedenými shora, se žalovaným uzavřela v žalobě specifikovanou pojistnou smlouvu, a to ačkoliv k tomu byla s ohledem na svá tvrzení povinna. Následkem nesplnění takové povinnost je zásadně stav objektivní nejistoty ohledně žalobkyní tvrzené skutečnosti, přičemž žalobkyni nebylo možno poučit ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), neboť se k jednání soudu, k němuž byla řádně a včas předvolána, nedostavila. Za této situace tak soud žalobu zamítl.

6. O náhradě nákladů soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., a to tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, neboť zcela procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací