Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 187,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 17. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 000 Kč od 27. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 37,10 Kč od 5. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 Kč od 4. 8. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 50 Kč od 5. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 6 187,10 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] účastnickou smlouvu č. [číslo] a dne [datum] smlouvu č. [číslo]. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal řádně a včas platit vyúčtované ceny. Žalovaná částka představuje cenu za pronájem zařízení v celkové výši 187,10 Kč a smluvní pokutu za nevrácení zařízení výši 2 000 Kč a 4 000 Kč, a to dle vyúčtování č. [číslo], č. [číslo], č.[číslo], č. [číslo] a č. [číslo]. Součástí smlouvy č. [číslo] bylo ujednání o pronájmu koncového zařízení typu: ZyXEL VMG3625-T50B, IMEI [číslo]. Součástí smlouvy č. [číslo] bylo ujednání o pronájmu koncového zařízení typu: KAON KSTB6077, IMEI [číslo]. Žalobkyně tedy poskytla žalovanému do užívání zařízení dle obchodních podmínek a za úplatu a poplatky dle ceníku pronájmu koncových zařízení. Žalovaný se zavázal vrátit koncové zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu. Pro případ nevrácení koncového zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy byla sjednána smluvní pokuta. Protože žalovaný pronajaté zařízení IMEI [číslo] řádně a včas nevrátil, vystavila žalobkyně žalovanému vyúčtování smluvní pokuty č. [číslo] za nevrácení pronajatého zařízení ve výši 4 000 Kč. Protože žalovaný pronajaté zařízení IMEI [číslo] nevrátil řádně a včas, vystavila žalobkyně žalovanému vyúčtování smluvní pokuty č. [číslo] za nevrácení pronajatého zařízení ve výši 2 000 Kč. Žalovaný vyúčtování a smluvní pokutu neuhradil a nereagoval ani na upomínky. Naposledy byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne 21. 1. 2025.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.
3. Žalobkyně k žalobě doložila účastnickou smlouvu ze dne [datum] č. [číslo] pro službu [Anonymizováno] TV, účastnickou smlouvu č. [číslo] pro službu pevný internet na nové adrese, vyúčtování služeb č. [číslo], č. [číslo], č. [číslo], č. [číslo], č. [číslo], výpověď účastnických smluv ze dne 10. 10. 2023, Všeobecné podmínky a předžalobní upomínku zaslanou zástupkyní žalobkyně ze dne 21. 1. 2021 včetně dokladu o předání k poštovní přepravě.
4. Z doložených důkazů bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu č. [číslo] ([Anonymizováno] TV), jejíž součástí je ujednání o pronájmu zařízení IMEI [číslo] a dne [datum] účastnickou smlouvu č.[číslo] (pevný internet), jejíž součástí je ujednání o pronájmu zařízení IMEI [číslo]. Na základě ujednání o pronájmu zařízení poskytla žalobkyně žalovanému zařízení pro službu pevný internet a [Anonymizováno] TV, a to za podmínek uvedených v Obchodních podmínkách o pronájmu koncových zařízení a v Ceníku pronájmu koncových zařízení. Žalovaný neuhradil vyúčtovanou cenu za pronájem zařízení na základě vyúčtování č. [číslo], č. [číslo] a vyúčtování č. [číslo] v celkové výši 137,10 Kč. Žalovaný nehradil vystavená vyúčtování, a proto žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla, a proto byl žalovaný povinen vrátit pronajatá koncová zařízení. Pro případ nevrácení zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení byla ve smlouvě č. [číslo] sjednána smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč a ve smlouvě č. [číslo] smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč. Vyúčtování smluvní pokuty za nevrácení zařízení provedla žalobkyně vyúčtováním č. [číslo] a č. [číslo].
5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“).Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
6. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky odpovídající neuhrazené ceně za pronájem zařízení dle vyúčtování a smluvní pokutě za nevrácení pronajatého zařízení, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřely smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 1746 odst. 2 o. z. ve spojení se zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících předpisů, na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím žalobkyně i doplňkové a související služby (služby třetích stran) a byl povinen za tyto služby uhradit žalobkyni vyúčtovanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy č. [číslo] a č. [číslo] bylo ujednání o pronájmu koncového zařízení, za které se žalovaný zavázal platit pronájem. Žalovaný neuhradil vyúčtované ceny za pronájem zahrnuté ve vyúčtování č. [číslo], č. [číslo] a č. [číslo] v celkové výši 187,10 Kč. Protože žalovaný nehradil řádně zaslaná vyúčtování, ukončila žalobkyně dopisem ze dne 10. 10. 2023 účastnické smlouvy. Ve smlouvě č. [číslo] a č. [číslo] byla platně sjednána smluvní pokuta za nevrácení koncového zařízení v souladu s ust. § 2048 o. z. Žalovaný koncová zařízení nevrátil a vznikla mu tak povinnost uhradit smluvní pokutu. Protože žalovaný neuhradil zaslaná vyúčtování ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
7. Předloženými listinnými důkazy žalobkyně prokázala tvrzení obsažené v žalobě, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 187,10 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.