Výrok
I. Manželství, které uzavřeli [Jméno manžela] a [Jméno manželky] dne 13. 3. 1999 v [město], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel podal návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne 13. 3. 1999 v [město], poslední společné bydliště měli manželé na adrese [adresa]. Návrh odůvodnil tím, že manželství neplní žádné své funkce, manželé se vzájemně odcizili, a proto je manželství hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila, skutečnosti uvedené v návrhu prohlásila za nesporné.
3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 13. 3. 199 před Městským úřadem v [město], oba vstupovali do svazku jako rozvedení. Ze shodných prohlášení bylo zjištěno, že ze společného soužití se děti nenarodily. Manželé shodně uvedli, že ze společné domácnosti se v prosinci 2024 odstěhoval manžel, od této doby nevedou manželé společnou domácnost a intimně se nestýkají. Dále shodně prohlásili, že v současné době je manželství pouze formální svazek. Z výpovědí účastníků bylo zjištěno, že manželství neplní žádnou ze svých funkcí, manželství považují za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinu rozvratu manželství shodně spatřují v tom, že manžel ztratil k manželce citový vztah.
4. Podle § 755 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
6. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.
7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství podle § 755 odst. 1 o. z. jsou v daném případě splněny. Po provedeném dokazování bylo zjištěno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Bylo zjištěno, že manželé nevedou manželské či rodinné společenství a ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství účastníků, vycházel soud ze shodných tvrzení účastníků, kteří příčinu rozvratu spatřují ve vzájemném odcizení. Protože nebyl shledán předpoklad obnovy manželského soužití, bylo manželství účastníků rozvedeno.
8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení a soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich.