33 C 249/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované za odebraný plyn dodávaný žalobkyní žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. [číslo] ze dne [datum] zaplacení částky 59 777 Kč za zúčtovací období od 15. 9. 2024 do 7. 2. 2025 a částky 48 260 Kč za zúčtovací období od 21. 3. 2024 do 14. 9. 2024. V žalobě uvedla, že sdružené služby dodávky plynu za období od 15. 9. 2024 do 7. 2. 2025 vyúčtovala žalované fakturou č. [číslo] ze dne 11. 2. 2025 a za období od 21. 3. 2024 do 14. 9. 2024 fakturou č. [číslo] ze dne 18. 9. 2024. Žalovaná na dlužné částky ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

3. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], fakturu č. [číslo] ze dne [datum] na částku 109 303 Kč splatnou dne 2. 10. 2024, opravnou fakturu č. [číslo], fakturu č. [číslo] ze dne 11. 2. 2025 na částku 9 777 Kč, Ceník dodávky zemního plynu [Anonymizováno] platný od 1. 12. 2023, odečtovou kartu vyjádření k reklamaci faktury č. [číslo], výzvu k úhradě dlužných částek ze dne 26. 2. 2025 a předžalobní upomínku ze dne 14. 4. 2023 včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě.

4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. [číslo] žalované plyn do určeného místa spotřeby. Za sdružené služby dodávky plynu žalovaná řádně neuhradila vyúčtovanou kupní cenu za období od 21. 3. 2024 do 14. 9. 2024 a za období od 15. 9. 2024 do 7. 2. 2025. Z doložené faktury č. [číslo] bylo zjištěno, že za období od 21. 3. 2024 do 14. 9. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalované za sdružené služby dodávky plynu částku 109 303 Kč. Následně na základě opravených údajů o stavu měření v odběrném místě žalobkyně vystavila žalované dne 16. 10. 2024 k faktuře č. [číslo] opravnou fakturu č. [číslo] s vyúčtovaným přeplatkem 56 216 Kč odpovídající skutečné spotřebě plynu v odběrném místě, které byla v daném období o 24,41539 MWh nižší než dle pokladů pro původní vyúčtování. Po vzájemném zápočtu k datu splatnosti faktury č. [číslo] tak výše nedoplatku u faktury č. [číslo] činí 53 087 Kč. Na dlužnou částku žalovaná uhradila dne 15. 11. 2024 částku 4 827 Kč a žalobkyni tak dluží částku 48 260 Kč. Z doložené faktury č. [číslo] za období od 15. 9. 2024 do 7. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalované byla vyúčtována cena za sdružené služby dodávky 29,63416 MWh zemního plynu, kdy celková kupní cena činila 67 057,59 Kč, žalovaná uhradila na zálohách celkem 7 280 Kč a vznikl tak nedoplatek v částce 57 777 Kč splatný dne 25. 2. 2025.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to jako vztah z kupní smlouvy a dle § 62 odst. 2 písm. h) a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění.Podle § 62 odst. 2 písm. h) energetického zákona má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu.Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni celkem částku 108 037 Kč odpovídající nedoplatku za sdružené služby dodávky plynu za období od 21. 3. 2024 do 7. 2. 2025. Splatnost pohledávky 48 260 Kč nastala dne 2. 10. 2024 a pohledávky 59 777 Kč dne 2. 10. 2024. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 775,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 322 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 108 037 Kč sestávající z částky 5 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 730 Kč ve výši 3 723,30 Kč.

Odůvodnění

Shora uvedeným rozsudkem soud rozhodl v řízení o návrhu žalobkyně na zaplacení částky 108 037 Kč s příslušenstvím. Výrokem I. soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 108 037 Kč s přísl., když ohledně příslušenství rozhodl o povinnosti žalované zaplatit úrok z prodlení z částky 53 087 Kč od 3. 10. 2024 do zaplacení, ačkoliv žalobkyně požadovala úrok z prodlení z částky 53 087 Kč za dobu od 3. 10. 2024 do 15. 11. 2024.Podle § 164 o. s. ř., předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.Vzhledem k tomu, že nesprávné uvedení konce prodlení z částky 53 087 Kč je zřejmou nesprávností, když žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 53 087 Kč od 3. 10. 2024 do 15. 11. 2024, rozhodl soud v souladu s ust. § 164 o. s. ř. opravným usnesením tak, jak je uvedeno shora.