Výrok
I. Manželství, které uzavřeli [Jméno manžela], a [Jméno manželky], dne 13. 5. 2023 v [město], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel podal návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne 13. 5. 2023 v [město], z manželství se narodily čtyři děti, a to dcera [jméno FO], narozená [datum] syn [jméno FO], narozený [datum] syn [jméno FO], narozený [datum] a syn [adresa], narozený [datum]. Návrh odůvodnil tím, že k manželce ztratil důvěru i citový vztah, manželství neplní žádné své funkce, je trvale a hluboce rozvráceno.
2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila.
3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 13. 5. 2023 před Městským úřadem v [město], u obou se jednalo o manželství první. Ze shodných prohlášení bylo zjištěno, že ze společného soužití se narodily čtyři nezletilé děti, dcera [jméno FO], syn [jméno FO], syn [jméno FO] a syn [jméno FO]. Z rozsudku opatrovnického soudu ze dne 13. 8. 2024, č. j. 40 P 90/2024 (14 P a Nc 62/2024), který nabyl právní moci dne 20. 8. 2024, bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů, podle které byly nezletilé děti svěřeny na dobu před a po rozvodu manželství do péče matky. Dále účastníci shodně prohlásili, že společnou domácnost nevedou již dva roky, i když se v červnu letošního roku pokusili obnovit manželské soužití, po dvou měsících však zjistili, že toto není možné a v červenci 2025 tak definitivně ukončili společné soužití. Od této doby nevedou společnou domácnost, společně nehospodaří ani se intimně nestýkají. Manželé shodně prohlásili, že manželství je dlouhodobě pouze formální svazek, manželství považují za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z účastnických výslechů bylo zjištěno, že oba spatřují příčinu rozvratu manželství ve vzájemném odcizení.
4. Podle § 755 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
6. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.
7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství podle § 755 odst. 1 o. z. jsou v daném případě splněny. V řízení bylo zjištěno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé nevedou manželské či rodinné společenství a ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství účastníků, vycházel soud ze shodných tvrzení účastníků, kteří příčinu rozvratu spatřují ve vzájemném odcizení. O poměrech nezletilých dětí bylo již soudem rozhodnuto, a to rozsudkem ze dne 13.8. 2025, který nabyl právní moci dne 20. 8. 2024. Vzhledem k tomu, že v řízení o rozvodu manželství nevyšly najevo žádné skutečnosti naznačující závažnou změnu ohrožující zájem nezletilých dětí, omezil se soud, v souladu se stanoviskem Nejvyššího soudu, podle kterého samotné stáří rozsudku opatrovnického soudu zpravidla neovlivní řízení o rozvodu manželství, na zjištění, že existuje pravomocné rozhodnutí ve věci péče o nezletilé děti.
8. Protože nebyl shledán předpoklad obnovy manželského soužití ani nebylo zjištěno, že by že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí, bylo manželství účastníků rozvedeno.
9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení a soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich.