Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 801,64 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 716,83 Kč od 30. 11. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 391,24 Kč od 30. 11. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 391,24 Kč od 30. 11. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 302,33 Kč od 30. 11. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 1 801,64 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně [Anonymizováno]. (dále jen „právní předchůdce“) uzavřel se žalovanou v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy č. [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] kupní smlouvu na koncová zařízení specifikovaná ve smlouvě. Žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci sjednanou kupní cenu za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek zahrnutých do vyúčtování při poskytnutí podmíněné slevy. Sleva byla podmíněna s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, nevyužívání služeb v dohodnutém rozsahu, atd.) je žalovaná povinna poskytnutou slevu vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalované poskytnutá podmíněná sleva následně doúčtována v souladu se smluvními podmínkami. Podmíněná sleva poskytnutá na zařízení byla žalované vyúčtována vrubopisem – fakturou č. [číslo] ze dne 15. 11. 2022 v částce 716,83 Kč splatné dne 29. 11. 2022, vrubopisem – fakturou č. [číslo] ze dne 15. 11. 2022 v částce 391,24 Kč splatné dne 29. 11. 2022, vrubopisem – fakturou č. [číslo] ze dne 15. 11. 2022 v částce 391,24 Kč splatné dne 29. 11. 2022 a vrubopisem – fakturou č. [číslo] ze dne 15. 11. 2022 v částce 302,33 Kč splatné dne 29. 11. 2022. Žalovaná vyúčtované podmíněné slevy neuhradila a nereagovala ani na upomínky. Pohledávka byla převedena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024. Naposledy byla k úhradě vyzvána předžalobní upomínkou zaslanou zástupcem žalobkyně.
2. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
3. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek došlo ke změně v osobě věřitele pohledávky za žalovanou.
4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.
5. Žalobkyně k žalobě doložila účastnickou smlouvu č. [číslo] k t. č. [číslo] včetně dodatku, účastnickou smlouvu č. [číslo] k t. č. [číslo], účastnickou smlouvu č. [číslo] k t. č. [číslo], účastnickou smlouvu č. [číslo] k t. č. [číslo], doúčtování podmíněné slevy daňovým dokladem č. [číslo] na částku 716,83 Kč splatnou dne 29. 11. 2022, doúčtování podmíněné slevy daňovým dokladem č. [číslo] na částku 391,24 Kč splatnou dne 29. 11. 2022, doúčtování podmíněné slevy daňovým dokladem č. [číslo] na částku 391,24 Kč splatnou dne 29. 11. 2022, doúčtování podmíněné slevy daňovým dokladem č. [číslo] na částku 302,33 Kč splatnou dne 29. 11. 2022, upomínku ze dne 17. 8. 2021, výpověď účastnickým smluv ze dbe [datum], smlouvu o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] a předžalobní upomínku ze dne 22. 8. 2024 zaslanou zástupcem žalobkyně, včetně dokladu o předání k poštovní přepravě.
6. Z doložených důkazů bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli účastnické smlouvy, na jejichž základě poskytovala žalobkyně žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který se smluvní strany sjednají. Žalobkyně uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvy ke službám k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], jejichž součástí byla kupní smlouva na koncová zařízení. Na koncová zařízení byla žalované poskytnula podmíněná sleva 3 x 1 000 Kč a 1 x 2 000 Kč. Sleva na zařízení byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy (24 měsíců) a zároveň byla podmíněna využíváním služeb s minimálním měsíčním paušálem ve stanovené výši. Pro neplnění závazků ze smlouvy přistoupil právní předchůdce žalobkyně k výpovědi smlouvy před uplynutím doby 24 měsíců od uzavření smlouvy. Žalovaná tak ztratila nárok na poskytnuté podmíněné slevy a právnímu předchůdci žalobkyně vznikl nárok na jejich vrácení.
7. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“).Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky odpovídající doúčtované poměrné části podmíněné slevy dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, jejichž součástí bylo ujednání o kupní smlouvě. Nároky žalobkyně z uzavřených kupních smluv soud posuzoval podle § 2079 odst. 1 o. z.. Žalovaná nesplnila své závazkové povinnosti, když nehradila řádně a včas zaslaná vyúčtování, a proto právní předchůdce žalobkyně vypověděl předčasně účastnické smlouvy. Byla tak naplněna podmínka pro vrácení poskytnuté podmíněné slevy v poměrné výši. Protože žalovaná neuhradila vyúčtované podmíněné slevy ve lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně práva na úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
9. Předloženými listinnými důkazy žalobkyně prokázala tvrzení obsažené v žalobě, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 801,64 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.