Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 578,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 854,66 Kč od 17. 9. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 723,74 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 11 578,40 Kč s příslušenstvím, představující nezaplacené sdružené služby dodávky elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalovanému elektřinu do určeného místa spotřeby. Tuto smlouvu smluvní strany dne [datum] nahradily smlouvou pro potřebu domácnosti produktové řady [Anonymizováno]. Za období od 26. 8. 2023 do 23. 8. 2024 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu VS [var. symbol] na částku 6 854,66 Kč splatnou dne 16. 9. 2024. Tento nedoplatek nebyl žalovaným uhrazen. Za období od 24. 8. 2024 do 29. 10. 2024 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu VS [var. symbol] na částku 4 823,74 Kč splatnou dne 25. 11. 2024. Tento nedoplatek nebyl žalovaným uhrazen. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě předžalobní upomínky.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.
3. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], potvrzení zahájení dodávky ze dne 7. 8. 2023, ceník elektřiny pro produktovou řadu, obchodní podmínky, fakturu VS [var. symbol] na částku 6 854,66 Kč splatnou dne 16. 9. 2024, faktura VS [var. symbol] na částku 4 823,74 Kč splatnou dne 25. 11. 2024, upomínku ze dne 7. 10. 2024, předžalobní upomínku ze dne 4. 2. 2025 k úhradě dlužných částek vyúčtovaných na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny zaslanou zástupcem žalobkyně včetně dokladu o odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě.
4. Na základě doložených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný neuhradil vyúčtovanou cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 26. 8. 2023 do 23. 8. 2024 v částce 6 854,66 Kč vyúčtované fakturou VS [var. symbol] se splatností dne 16. 9. 2024 a za období od 24. 8. 2024 do 29. 10. 2024 v částce 4 823,74 Kč vyúčtované fakturou VS [var. symbol] splatnou dne 25. 11. 2024. Faktura VS [var. symbol] obsahuje i smluvní pokutu 3 x 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury, při čemž žalobkyně požaduje smluvní pokutu pouze ve výši 200 Kč.
5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon).Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a kupující se zavazuje zaplatit prodávajícímu kupní cenu.Podle § 50 odst. 1 věta první energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.Podle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.
6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 11 578,40 Kč s přísl., odpovídající neuhrazené kupní ceně za sdružené služby dodávky elektřiny v částce 11 378,40 Kč a smluvní pokutě 2 x 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh a předchozí faktury. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
7. Předloženými listinnými důkazy žalobkyně prokázala tvrzení obsažené v žalobě, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 578,40 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.
9. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu posledních 12 měsíců bylo podáno u soudu na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin.