Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 450,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 458,32 Kč od 15. 3. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 992,02 Kč od 11. 8. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 6 450,34 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Právní předchůdce žalobkyně vystavil za sdružené služby dodávky elektřiny žalované za období od 15. 6. 2021 do 25. 2. 2022 fakturu č. [číslo] na částku 2 418,32 Kč splatnou dne 14. 3. 2022. Žalovaná uhradila pouze částku 960 Kč a dluží žalobkyni 1 458,32 Kč. Za období od 26. 2. 2022 do 7. 7. 2022 byla vystavena faktura č. [číslo] na částku 4 992,02 Kč splatnou dne 10. 8. 2022. Dlužnou částku žalovaná neuhradila, přestože byla k úhradě vyzván naposledy předžalobní upomínkou zaslanou zástupcem žalobkyně.
2. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z doložené smlouvy o postoupení pohledávek mezi postupitelem [právnická osoba] a žalobkyní jako postupníkem ze dne [datum]. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 27. 9. 2024.
3. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.
5. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 15. 6. 2021 do 25. 2. 2022 na částku 2 418,32 Kč splatnou dne 14. 3. 2022 včetně detailního rozpisu vyúčtování, fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 26. 2. 2022 do 7. 7. 2022 na částku 4 992,02 Kč splatnou dne 10. 8. 2022 včetně detailního rozpisu vyúčtování, smlouvu o postoupení pohledávky včetně dodatků, protokol o předání dílčí pohledávky, potvrzení o úhradě kupní ceny za pohledávku, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 9. 2024, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, ceník skupiny ČEZ/elektřina a předžalobní upomínku ze dne 27. 9. 2024 zaslanou zástupcem žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora citované žalobě.
6. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně na základě platné smlouvy dodával žalované elektrickou energii do určeného místa spotřeby. Za sdružené služby dodávky elektřiny vystavil právní předchůdce žalobkyně za období od 15. 6. 2021 do 25. 2. 2022 fakturu na částku 2 418,32 Kč splatnou dne 14. 3. 2022. Na toto fakturu žalovaná uhradila pouze 960 Kč. Za období od 26. 2. 2022 do 7. 7. 2022 vystavil právní předchůdce žalobkyně fakturu na částku 4 992,02 Kč splatnou dne 10. 8. 2022. Žalovaná dlužnou částku neuhradila a celkem teak dluží žalobkyni za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 15. 6. 2021 do 7. 7. 2022 částku 6 450,34 Kč.
7. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to jako vztah z kupní smlouvy a dle ust. § 50 zákona č.458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění. Podle § 50 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.
8. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předložených vyúčtování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná dluží žalobkyni za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 15. 6. 2021 do 7. 7. 2022 celkem částku 6 450,32 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 450,34 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.
10. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu roku 2024 bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin.