RozsudekVyhověno

Spisová značka

33 C 52/2026

Téma · generováno AIUznání dluhu a úrok z prodlení

Soud: Okresní soud v SokolověDatum rozhodnutí: 2026-05-19Č. j.: 33 C 52/2026-20Samosoudkyně: Mgr. Radka HruškováAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 2026-07-07Předmět řízení: 83 879 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSSO:2026:33.C.52.2026.1
uznání dluhu

Shrnutí · generováno AI

Spor se týkal neuhrazeného nájemného a plateb za služby, které dlužník písemně uznal a zavázal se je splácet. Soud žalobě vyhověl, protože dlužník neprokázal zánik ani neexistenci dluhu. Přiznal také úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení.

Shrnutí vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to text soudu ani právní věta; ověřte ho v plném textu níže.

Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.

Použité předpisy

Právní věta

⚠ Generováno AI

Písemné uznání dluhu co do důvodu a výše zakládá podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. vyvratitelnou domněnku, že dluh v okamžiku uznání trval. Věřitel pak nemusí prokazovat vznik, právní důvod ani trvání závazku; dlužník musí prokázat, že závazek nevznikl nebo zanikl. Je-li dlužník v prodlení s peněžitým dluhem, náleží věřiteli úrok z prodlení podle § 1970 o. z.

Opěrné pasáže v textu rozhodnutí (3)

Doslovné úryvky z odůvodnění, které AI označila jako oporu právní věty. Ověřeno proti textu rozhodnutí.

  • Uznání dluhu představuje vyvratitelnou právní domněnku trvání uznaného dluhu v okamžiku jeho uznání. Po uznání dluhu tedy žalobkyně již nemusí prokazovat jeho existenci (vznik závazku), ani jeho právní důvod, ani jeho trvání.
    Zobrazit v textu
  • Žalovaný neprokázal, že závazek vůbec nevznikl nebo že zanikl, a proto soud žalobě vyhověl.
    Zobrazit v textu
  • Protože se žalovaný dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
    Zobrazit v textu

Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.

Předpisy v právní větě

Označená místa (3) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 83 879 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 83 879 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 21 179,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhá zaplacení částky 83 897 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] žalovaný uznal žalobkyni dluh v celkové výši 83 879 Kč, který žalovanému vznikl jako dluh na nájemném a úhradách za služby spojené s užíváním bytové jednotky č. [Anonymizováno] v budově č. p. [adresa] za období od června 2015 do dubna 2018. Dlužnou částku se žalovaný zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši nejméně po 5 000 Kč, a to nejpozději ke každému 25. dni v měsíci, počínaje měsícem květen 2018 a konče nejpozději do prosince 2019 a pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení se zaplacením, byť jediné splátky. Přes opakované výzvy žalovaný dlužnou částku 83 879 Kč neuhradil. Naposledy byl k úhradě dlužné částky vyzván výzvou k úhradě ze dne 5. 3. 2025, na kterou nereagoval a dluh ničeho neuhradil.

2. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

3. Žalobkyně předložila soudu listinné důkazy, a to uznání dluhu a dohodu o splátkách ze dne 2. 5. 2018, výzvu k úhradě celé dlužné částky ze dne 5. 3. 2025 zaslanou žalovanému zástupcem žalobkyně včetně dokladu o předání výzvy k poštovní přepravě.

4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalovaný písmeně uznal dluh na nájemném a úhradách za služby spojené s užívání bytu za období od června 32015 do dubna 2018 v částce 83 879 Kč, který se zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši nejméně 5 000 Kč, a to pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný dohodu o splátkách neplnil, a proto byl předžalobní upomínkou ze dne 5. 3. 2025 žalovaný vyzván k úhradě celé dlužné částky do 14. 3. 2025. Na výzvu žalovaný nereagovala a na dluh ničeho neuhradil.

5. Vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dluhu dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 83 879 Kč.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).Podle § 2053 podle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Žaloba byla shledána důvodná, když z provedených důkazů je zřejmé, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše. Uznání dluhu představuje vyvratitelnou právní domněnku trvání uznaného dluhu v okamžiku jeho uznání. Po uznání dluhu tedy žalobkyně již nemusí prokazovat jeho existenci (vznik závazku), ani jeho právní důvod, ani jeho trvání. Žalovaný neprokázal, že závazek vůbec nevznikl nebo že zanikl, a proto soud žalobě vyhověl. Protože se žalovaný dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 179,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 356 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 83 879 Kč sestávající z částky 4 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 730 Kč ve výši 3 093,30 Kč.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací