Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 265 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 965 Kč od 20. 2. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 4 265 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl v období od 15. 6. 2024 do 14. 8. 2024 provozovatelem motorového vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: [SPZ], VIN [VIN kód], které bylo v Centrálním registru vozidel evidováno jako provozovaná a v uvedeném období k němu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou povozem vozidla. Žalobkyně proto požaduje zaplacení příspěvku ve výši 3 965 Kč, když vozidlo nebylo pojištěno 61 dní při denní sazbě příspěvku 65 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze zákonem předepsaného procesu upraveného v ustanovení § 38 zákona č. 30/2024 Sb.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.
3. Žalobkyně k žalobě doložila výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu [žalobkyně] ze dne 31. 10. 2024, upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [žalobkyně], II. upomínku, kupní smlouvu ze dne 13. 6. 2024 a předžalobní upomínku zaslanou zástupkyní žalobkyně ze dne 24. 7. 2025 včetně dokladu o odeslání.
4. Soud si vyžádal informace z registru silničních vozidel informace z registru silničních vozidel, ze kterého bylo zjištěno, že v období od 28. 8. 2017 do 5. 8. 2025 bylo vozidlo registrováno na paní [jméno FO].
5. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalovaný se na základě kupní smlouvy ze dne 13. 6. 2024 stal vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ: [SPZ] a v období od 15. 6. 2024 do 14. 8. 2024 nebylo k vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Příspěvek za nepojištěné vozidlo žalovaný ve stanovené lhůtě nezaplatil, ač k tomu byl žalobkyní vyzván a následně upomínán. Splatnost příspěvku nastala dne 19. 2. 2025.
6. Na zjištěný skutkový stav soud po právní stránce aplikoval zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a zákon zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).Podle § 6 zákona č. 30/2024 Sb. zajistí provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.Podle § 45 odst. 2 až 4 zákona č. 30/2024 Sb. zaplatí provozovatel tuzemského vozidla [žalobkyni] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů [žalobkyně] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.Podle vyhlášky č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb. se stanoví denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč a výše nákladů [žalobkyně] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč (ust. § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.).Provozovatelem vozidla je podle § 2927 odst. 1 věta druhé o. z. ten, kdo má právní a faktickou možnost dispozice s dopravním prostředkem.
7. Podle § 2930 o. z. nelze-li provozovatele dopravního prostředku určit, platí, že jím je vlastník dopravního prostředku.
8. Ustanovení § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. stanovuje vyvratitelnou právní domněnku podle níž se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo jím je pro účely zákona č. 56/2001 Sb. Ten, kdo je v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník nebo jako provozovatel odlišný od vlastníka, má možnost tvrdit a prokázat, že výše uvedené vlastnosti provozovatele vozidla, zejména dlouhodobou právní a faktickou možnost dispozice s vozidlem, má ve skutečnosti někdo jiný, i když není v registru silničních vozidel zapsán jako jeho vlastník nebo jako provozovatel odlišný od vlastníka.
9. Osoba zapsaná v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla RZ: [SPZ] [žalobkyni] na výzvu k úhradě příspěvku nepojištěných zaslala doklad o nabytí vozidla žalovaným, tedy prokázala, že není osobou povinnou k zaplacení příspěvku. Žalovaný přes poučení o právech a povinnostech obsažené ve výzvě k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě příspěvek neuhradil, ani žalobkyni nedoložil, že jsou dány okolnosti vylučující vznik nároku na zaplacení příspěvku nebo okolnosti zbavující žalovaného povinnost uhradit příspěvek, a proto se má za to, že žalovaný je osobou povinnou k úhradě příspěvku.
10. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný coby provozovatel výše uvedeného vozidla byl povinen sjednat pojištění, a to za celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru vozidel. Jelikož žalovaný tuto povinnost nesplnil, vzniklo žalobkyni právo na příspěvek do garančního fondu. Výše příspěvku je dána počtem dnů, po které vozidlo nebylo pojištěno a výše denní sazby vyplývá z vyhlášky. Žalovaný tedy dluží žalobkyni celkem částku 4 265 Kč, která se skládá z neuhrazeného příspěvku spolu s příslušenstvím, které podle § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) tvoří úroky z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 300 Kč je odůvodněn ust. § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Protože žalovaný neuhradil příspěvek na výzvu žalobkyně ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě včetně příslušenství vyhověl.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 265 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.