Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 49 196 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 49 196 Kč od 3. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 22 713,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 49 196 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] ve 22:00 hodin řídil po silnici III. třídy č. [hodnota] vozidlo tov. zn. Audi A6 Avant, RZ: [SPZ] ve vlastnictví [jméno FO] a v úseku kilometru 5,63 nepřizpůsobil v pravotočivé zatáčce rychlost jízdy, dostal smyk, v důsledku čehož přejel vlevo do protisměru a poté mimo komunikaci, kde narazil pravou boční částí vozidla do sloupu elektrického vedení ve vlastnictví společnosti ČEZ Distribuce, a.s. V důsledku dopravní nehody vznikla škoda na zařízení distribuční soustavy. Následně žalovaný místo dopravní nehody opustil, aniž by dopravní nehodu ohlásil, tedy se nezdržel se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody. V době dopravní nehody bylo vozidlo pojištěno podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalobkyně, a to na základě pojistné smlouvy č. [číslo]. Z titulu pojistné smlouvy a na základě pojistné události č. [číslo] uhradila žalobkyně poškozené společnosti ČEZ Distribuce a.s. pojistné plnění ve výši 49 196 Kč. Při šetření dopravní nehody bylo zjištěno, že žalovaný má uložen zákaz řízení motorových vozidel. V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobkyní přešlo v souladu s § 10 zákona č. 168/1999 Sb., právo na náhradu vzniklé újmy z poškozených na žalobkyni. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na náhradu částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila. Žalovaný byl písemně vyzván k plnění výzvou ze dne 28. 3. 2024 a ze dne 13. 5. 2024. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani na základě následné předžalobní výzvy ze dne 22. 8. 2024.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Žalovaný se k jednání se nedostavil, z jednání se neomluvil, nepožádal o odročení jednání, a proto byla věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalovaného.
4. Soud provedl dokazování relací Policie ČR o dopravní nehodě, potvrzením účasti na dopravní nehodě, pojistnou smlouvou č. [číslo], oznámením škodné události, uplatněním nároku, dokladem o výplatě pojistného plnění, fakturou č. [číslo], uplatnění práva na náhradu ze dne 28. 3. 2024 a ze dne 13. 5. 2024 proti žalovanému, předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání, výpisem z evidenční karty řidiče, příkazem Městského úřadu [město] č. j. [číslo] dne [datum], rozhodnutím Městského úřadu [město] odnětí řidičského oprávnění č.j. [číslo] ze dne [datum] ve spojení s rozhodnutím Krajského úřadu Karlovarského kraje č. j. [číslo], usnesením Policie České republiky č.j. [číslo] a spisovou dokumentací Městského úřadu [město] č.j. , číslo5. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav:6. Z relace Policie ČR o dopravní nehodě a z potvrzení o účastni na dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaný řídil motorového vozidla tovární značky Audi A6 Avent, RZ: [SPZ] ve vlastnictví [jméno FO] a na 5,63 km silnici III. třídy č. [číslo] v katastru obce [město] způsobil dopravní nehodu, při které došlo k hmotné škodě na majetku jiné osoby (sloupu elektrického vedení ve vlastnictví ČEZ Distribuce a.s.). Žalovaný místo dopravní nehody opustil, aniž dopravní nehodu oznámil, čímž porušil povinnosti účastníka dopravní nehody a při šetření dopravní nehody bylo zjištěno, že žalovaný není držitelem příslušného řidičského oprávnění pro skupinu B. Ze zavinění dopravní nehody, neoznámení dopravní nehody a opuštění místa dopravní nehody byl žalovaný uznán vinným v přestupkovém řízení rozhodnutím (příkazem) Městského úřadu [město] ze dne [datum], č. j. [číslo] které nabylo právní moci dne 7. 2. 2024. Rozhodnutím Městského úřadu [město] odnětí řidičského oprávnění č.j. [číslo] ze dne [datum] ve spojení s rozhodnutím Krajského úřadu Karlovarského kraje č. j. [číslo] bylo žalovanému byla odňata veškerá řidičská oprávnění ze zdravotních důvodů. Z usnesení Policie ČR č.j. [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu maření výkonu rozhodnutí, které se měl dopustit žalovaný. Z přestupkového spisu Městského úřadu [město] (z úředního záznamu o podání vysvětlení žalovaného na Policii ČR ze dne [datum] a z úředního záznamu o podání vysvětlení [jméno FO]) bylo zjištěno, že žalovaný se k řízení vozidla a způsobení dopravní nehody doznal. Z oznámení škodné události, z uplatnění nároku, likvidace pojistné události, faktury č. [číslo] a ze sdělení žalobkyně o výši pojistného plnění bylo zjištěno, že poškozená společnost uplatnila u žalobkyně náhradu škody ve výši 49 196 Kč a žalobkyně stanovila pojistné plnění ve výši uplatněného nároku na základě vyčíslení a faktury č. [číslo]. Poškozené vyplatila žalobkyně pojistné plnění ve výši 49 196 Kč, které nárokuje po žalovaném, neboť byly naplněny důvody pro uplatnění regresního nároku. Žalovaný byl k náhradě vyplaceného pojistného vyzván dopisem ze dne 28. 3. 2024 ve lhůtě do 27. 4. 2024, následně dopisem ze dne 13. 5. 2024 ve lhůtě do 14. 6. 2024 a naposledy pak předžalobní upomínkou zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 22. 8. 2024 ve lhůtě do 7 dnů ode dne doručení výzvy.7. Po právní stránce soud věc posuzoval podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do 30. 3. 2024 (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Podle ust. § 10 odst. 1 písm. b, c, g) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěnýb) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plněníc) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehodyg) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku,8. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný řídil motorové vozidlo, přestože mu bylo odejmuto řidičské oprávněné pro příslušnou skupinu, způsobil dopravní nehodu, místo dopravní nehody opustil, aniž dopravní nehodu oznámil, čímž porušil povinnosti účastníka dopravní nehody. Ze zavinění dopravní nehody, neoznámení dopravní nehody a opuštění místa dopravní nehody, byl žalovaný uznán vinným v přestupkovém řízení rozhodnutím (příkazem) Městského úřadu [město], které nabylo právní moci dne 7. 2. 2024. Podle ust. § 135 odst. 1 o. s. ř. je soud vázán rozhodnutím o spáchání přestupku a tím, kdo jej spáchal. Podle § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.9. Žalobkyně prokázala, že vyplatila pojistné plnění na náhradu škody vzniklé v důsledku dopravní nehody zaviněné žalovaným ve výši 49 196 Kč, a proto má vůči žalovanému podle § 10 zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok na náhradu toho, co za něho plnila. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 713,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 968 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 49 196 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 22. 8. 2024, z částky 3 100 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 22. 8. 2024, z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 19. 12. 2024 a z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 6. 5. 2025 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 6. 5. 2025 náhrada 3 394,71 Kč za 286 ujetých km v částce 2 194,71 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,4 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 144,71 Kč ve výši 3 600,39 Kč.