Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 15 160 Kč a úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 15 160 Kč od 23. 11. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 100 Kč.
Odůvodnění
1. Žalobou se žalobce domáhá po žalované uhrazení částky 15 160 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dluh na nájemném a dluh na neuhrazených službách spojených s užíváním bytu. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovanou uzavřel dne [datum] nájemní smlouvu včetně jejího dodatku č. 1, kterou pronajal žalované bytovou jednotku označenou pod číslem [hodnota] v domě na adrese [adresa] (dále jen „byt“), a to na dobu určitou (prodlouženou dodatkem č. 1) do 31.12.2025. Žalovaná byla povinna platit nájemné a dále též úhradu za služby spojené s užíváním bytu dle platebního výměru, na který odkazovala nájemní smlouva. Žalovaná neuhradila nájemné a dále úhradu za služby spojené s užíváním bytu za měsíc prosinec 2025 v částce 15 160 Kč, a to přes to, že byla k plnění vyzvána písemnou předžalobní výzvou.
2. Žalovaná se k žalobcem uplatněnému nároku nevyjádřila, k jednání se bez řádné omluvy nedostavila a žaloba včetně předvolání k tomuto jednání jí byly doručeny do vlastních rukou náhradně postupem dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“, a to nejméně 10 dnů přede dnem jeho konání. Žalobce se z účasti u ústního jednání před soudem omluvil.
3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin v rámci dokazování dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalobce pronajímal žalované bytovou jednotku označenou pod číslem [hodnota] v domě na adrese [adresa], nemovitost zapsána u [právnická osoba] pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště [adresa], bytový dům je dle údajů v katastru nemovitostí ve vlastnictví žalobce. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou do 31.12.2025, když k prodloužení nájemního poměru došlo dodatkem č. 1 nájemní smlouvy. Výše nájemného a služeb spojených s bydlením byla sjednána v článku 3. nájemní smlouvy odkazem na cenový výměr, splatnost nájemného byla sjednána do každého 22. dne v měsíci předem. Nájemné mělo být dle platebního výměru č. 2/2023 ve výši 6 900 Kč měsíčně, služby spojené s bydlením měly činit 8 260 Kč měsíčně, platební výměr je podepsán oběma smluvními stranami nájemní smlouvy. Výši nájemného a služeb spojených s bydlením podložil žalobce též výpočtovým listem platným od 1.1.2023. K nájemní smlouvě doložil žalobce rovněž domovní řád, všeobecné podmínky a ceník služeb. Předžalobní upomínka je z 3.11.2025. Soud tak učinil skutkový závěr shodný se žalobou.
4. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.z.“ se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle ustanovení § 2251 odst. 1 o. z. platí nájemce nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.
5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky existuje nájemní poměr založený výše uvedenou nájemní smlouvou, dle ní měla žalovaná povinnost hradit žalobci za užívání bytové jednotky sjednané měsíční nájemné a náklady za služby spojené s bydlením celkem v částce 15 160 Kč za období 12/2025, a to vždy do každého 22. dne kalendářního měsíce předem. Žalovaná však neuhradila nájemné a úhradu za služby spojené s užíváním bytu za měsíc prosinec 2025 Kč, celkem tedy v částce 15 160 Kč. Žalovaná na svou obranu neuvedla ničeho, v řízení byla pasivní. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do doby její splatnosti, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb..
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 100 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, a to za sepis žaloby, která není na ustáleném vzoru. Předžalobní upomínka ze dne 3.11.2025 založená žalobcem k důkazu dopadá na dlužné nájemné a platby za služby spojené s bydlením za období, které však není předmětem tohoto řízení, a proto soud za tento úkon nepřiznal žalobci žádnou náhradu nákladů řízení.
7. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než zákonné třídenní.