Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 120 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 3. 4. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 31. 5. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 9. 9. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 530 Kč od 11. 1. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 852 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 6 120 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná cestovala prostředky veřejné hromadné dopravy provozovanými žalobkyní a při přepravních kontrolách se neprokázala platným jízdním dokladem. Dne [datum] použila k přepravě [Anonymizováno], dne [datum] [Anonymizováno], dne [datum] [Anonymizováno] a dne [datum] [Anonymizováno]. Požadovaná částka je tak tvořena dlužným jízdným ve výši 4x 30 Kč a přirážkou k jízdnému ve výši 4x 1 500 Kč.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a to ani na výzvu soudu. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř.“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.
3. Žalobkyně předložila soudu listinné důkazy, a to záznam o provedené přepravní kontrole č. [číslo] ze dne [datum], záznam o provedené přepravní kontrole č. [číslo] ze dne [datum], záznam o provedené přepravní kontrole č. [číslo] ze dne [datum] a záznam o provedené přepravní kontrole č. [číslo] ze dne [datum], to vše včetně informací pro cestující, smluvních přepravních podmínek, tarifu pražské integrované dopravy a předžalobní upomínky zaslané zástupcem žalobkyně žalovanému. Obsah těchto listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně.
4. Z výše uvedených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovaná byla dne [datum] v 7.37 hodin zkontrolována v [Anonymizováno] v prostředku městské hromadné dopravy v [Anonymizováno] – na lince [Anonymizováno] a při kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem. Záznam o přepravní kontrole vlastnoručně podepsala.Dne [datum] v 9.45 hodin byla žalovaná zkontrolována v [Anonymizováno] v prostředku městské hromadné dopravy v [Anonymizováno] – na lince [Anonymizováno] a při kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem. Záznam o přepravní kontrole odmítla podepsat.Dne [datum] ve 13.19 hodin byla žalovaná zkontrolována v [Anonymizováno] v prostředku městské hromadné dopravy v [Anonymizováno] – na lince [Anonymizováno] a při kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem. Záznam o přepravní kontrole vlastnoručně podepsala.Dne [datum] v 15.40 hodin byla žalovaná zkontrolována v [Anonymizováno] v prostředku městské hromadné dopravy v [Anonymizováno] – na lince [Anonymizováno] a při kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem. Záznam o [Anonymizováno] kontrole vlastnoručně podepsala.Jízdné ve všech uvedených případech činilo částku 30 Kč. Výše jízdného byla žalobkyní vyčíslena na základě Tarifu [Anonymizováno] integrované dopravy platného od 1.4.2023. Povinnost k úhradě jízdného, jakož i přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč, je stanovena Smluvními přepravními podmínkami [Anonymizováno] integrované dopravy platnými od 1.8.2021. Jízdné, ani přirážku k jízdnému v žádném z uvedených případů na místě neuhradila. Žalovaná byla před podáním žaloby marně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobními výzvami ze dne 3. 3. 2025 a 23. 7. 2025 a v řízení netvrdila ani neprokázala opak.
5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o přepravě zavazuje dopravce přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle § 3 odst. 1 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (dále jen „vyhláška o přepravním řádu“), uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu podle tarifu. Podle § 3 odst. 2 vyhlášky o přepravním řádu je smlouva o přepravě uzavřena mezi cestujícím a dopravcem nejpozději tím, že cestující nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem. Nárok na zaplacení přirážky k jízdnému za přepravu bez platného jízdního dokladu, a to včetně její výše a okamžiku splatnosti, stanoví § 7 odst. 5 vyhlášky o přepravním řádu, § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, v případě přepravy prostřednictvím metra, a § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v případě přepravy prostřednictvím silničního vozidla, ve spojení s příslušnými smluvními přepravními podmínkami konkrétního dopravce. Soud tedy podané žalobě plně vyhověl, neboť je důvodná. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení dnem následujícím po dni provedení přepravní kontroly.
6. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 120 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně.