42 C 336/2024

Odůvodnění

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 77 092,09 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že: „Žalovaný v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, uzavřel se žalobcem dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. [číslo] (dále jen „Smlouva“ či „ÚS“). Podpisem ÚS se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen „ÚP“). Uzavřením ÚS žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s ÚP seznámil, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Před uzavřením Smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. V podrobnostech žalobce důkazem do příloh vkládá postup posouzení úvěruschopnosti spolu s argumentací, jak bylo k posouzení dospěno a rovněž přikládá Zprávu z Nebankovního registru klientských informací (NRKI). Pokud následně došlo ke změně poměrů žalovaného, v důsledku které přestal hradit poskytnutý úvěr, nebylo toto zapříčiněno nedostatečným prověřením jeho úvěruschopnosti. Žalovaný byl v souladu se Smlouvou a ÚP oprávněn čerpat revolvingový úvěr (dále jen „RÚ“), a to prostřednictvím Kreditní karty (dále jen „KK“), vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobce se tedy zavázal za podmínek stanovených v ÚP poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaný se uzavřením Smlouvy zavázal takto poskytnutý RÚ společnosti vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s ÚS a ÚP možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 90000.00 Kč, jak je patrné z hlavičky přiloženého splátkového kalendáře (položka „výše úvěru“). Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v ÚS. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4.00 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného RÚ a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle ÚS a ÚP dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí RÚ, pokud není v ÚS uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 180691.00 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 165117.00 Kč. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, je patrno z přiloženého splátkového kalendáře. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění sjednaného v odst. 7.1 ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobce tedy úvěr zesplatnil ke dni 10.07.2024, jak vyplývá ze Splátkového kalendáře. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 10.07.2024 – Výzva ke splacení celého úvěru. Výzva ke splacení celého úvěru byla žalovanému zaslána doporučeně poštou. Žalovanému byla v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, zaslána právním zástupcem žalobce, [Jméno advokáta], advokátem, předžalobní výzva k plnění, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě celého dluhu a upozorněn na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy. Jelikož žalovaný na výzvy žalobce nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobce ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 77092.09 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 74281.09 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil), poplatků ve výši 117.00 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900.00 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 1794.00 Kč. K částce v celkové výši 117.00 Kč označené jako poplatky dospěl žalobce součtem neuhrazených poplatků. Nárok žalobce na uhrazení poplatků vyplývá z ustanovení odst. 5.5 ÚP, přičemž výše jednotlivých poplatků je stanovena přímo ve Smlouvě, resp. v Sazebníku poplatků a odměn, a to na základě odst. 5.5 ÚP. K částce v celkové výši 900.00 Kč označené v Návrhu na vydání EPR jako náklady na vymáhání žalobce dospěl součtem účtovaných a žalovaným dosud neuhrazených nákladů na vymáhání. Právo žalobce na uhrazení náhrady účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného, bylo sjednáno v souladu s ust. § 122 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, ve Smlouvě (část „Důsledky nesplácení úvěru“) a v bodu odst. 9.1 Sankce Úvěrových podmínek. Náhrada účelně vynaložených nákladů žalobce činí 100,- Kč za měsíc vymáhání a 130,- Kč je-li žalovanému v daném měsíci zasílána výzva k úhradě formou doporučeného psaní. Dle Smlouvy se tato částka může v budoucnu měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace. Od 1. 5. 2022 byl účelně vynaložený náklad na vymáhání navýšen a sjednocen na částce 300,- Kč za měsíc vymáhání. Náklady na vymáhání byly žalobcem vypočteny jako poměrná část nákladů vynaložených žalobcem na zaměstnanecký aparát, telekomunikační služby, provozní náklady a náklady na systém správy pohledávek žalobce. Žalovaný byl vždy o částce účtovaných nákladů na vymáhání a jejich výši vyrozuměn v rámci příslušné výzvy k zaplacení. Ohledně smluvní pokuty ve výši 1794.00 Kč žalobce sděluje, že tuto požaduje na základě Smlouvy (oddíl Důsledky nesplácení úvěru) a podkapitoly odst. 9.1 ÚP a podkapitoly odst. 9.1 ÚP. Dle Smlouvy a podkapitoly odst. 9.1 ÚP byl žalobce oprávněn v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500,- Kč. V případě, že výše dlužné splátky byla nižší než 500,- Kč, byla tato smluvní pokuta naúčtována pouze ve výši dlužné splátky. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalovaného s úhradou splátek mu byla smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem ve výši 1794.00 Kč. Jednotlivé předpisy Smluvní pokuty vyplývají ze Splátkového kalendáře, který je přiložen k tomuto Návrhu, a na nějž žalobce důkazem odkazuje. Ve Splátkovém kalendáři jsou jednotlivé částky předpisů označeny jako "Smluvní pokuta" a jsou označeny rovněž datem, kdy byla částka naúčtována. Ze Splátkového kalendáře rovněž vyplývá, zda byl jednotlivý předpis Smluvní pokuty zcela nebo zčásti uhrazen. Výsledná výše požadovaných Smluvních pokut je tvořena součtem jednotlivých dosud neuhrazených Smluvních pokut označených ve Splátkovém kalendáři. S ohledem na výše uvedené tak celková částka smluvních pokut činí 1794.00 Kč. Příslušenství pak představuje: úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 13995.42 Kč (součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z Jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby, viz přiložený Splátkový kalendář). Kapitalizovaný úrok ve výši 13995.42 Kč byl spočten, jak je uvedeno ve Splátkovém kalendáři, a to jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 26.28 % p.a. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 11.07.2024 do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do dne 14.10.2024, z částky 74281.09 Kč, úrok ve výši 26.28 % p.a. od 15.10.2024 do zaplacení z částky 74281.09 Kč. (tj. obchodní úrok z jistiny ode dne následujícího po dni sepsání žaloby do zaplacení). V případě, že je dluh na jistině či na splátce jistiny po splatnosti více než 90 dnů, je počínaje 91. dnem prodlení sazba obchodního úroku snížena dle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na výši odpovídající repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší, úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 2208.23 Kč (tj. kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru, z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, do dne sepsání žalobního návrhu). Žalobce uplatňuje dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, svůj nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši, kdy tento činí celkem 2208.23 Kč. Kapitalizovaný úrok z prodlení byl vypočten, jak je uvedeno ve splátkovém kalendáři přiloženému k žalobnímu návrhu, tj. od 15. dne po zesplatnění úvěru (tedy ode dne následujícího po uplynutí 14denní lhůty uvedené ve Výzvě ke splacení celého úvěru ze dne 10.07.2024, přiložené k návrhu na vydání EPR), tj. ode dne 25.07.2024 do dne 14.10.2024, tj. do dne sepsání návrhu, úrok z prodlení v zákonné výši od 15.10.2024 (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 77092.09 Kč (tj. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut).“.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Jelikož žalobkyně vzala v průběhu řízení žalobu zpět o 2 811 Kč, o kapitalizovaný úrok ve výši 13 995,42 Kč, o úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 74 281,09 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení, o úrok z prodlení ve výši 80,52 Kč a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 811 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení, rozhodl soud postupem dle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. o zastavení řízení v rozsahu zpětvzetí. Předmětem řízení tak zůstal pouze požadavek žalobkyně na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 74 281,09 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 25. 7. 2024 do 14. 10. 2024 ve výši 2 127,71 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 15. 10. 2024 do zaplacení, a soud se tak při zjišťování skutkového stavu zaměřil především na důvodnost posledně zmíněných požadavků.

4. Ke stavu věci tedy soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu označenou jako Šikovný účet č.: [číslo], v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr umožňující mu čerpat peněžní prostředky do výše úvěrového rámce 10 000 Kč. Pro případ čerpání se žalovaný zavázal tyto peněžní prostředky splácet ve splátkách ve výši 4 % z dlužné částky s ročním úrokem ve výši 26,28 %. Uvedená smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a odkazovala na sazebník poplatků za služby čerpané spolu s úvěrem a dále na úvěrové podmínky umožňující navýšit úvěrový rámec pro čerpání peněžních prostředků a dále mj. oprávnění žalobkyně pro případ porušení smlouvy ze strany žalovaného možnost jednostranně zesplatnit úvěr, tj. požádat o okamžité splacení čerpaných peněžních prostředků. Soud dále zjistil, že se žalobkyně na žalovaného obrátila s výzvou ze dne 10. 7. 2024, kterou podle předloženého podacího archu o zásilkách předaných České poště s. p. k poštovní přepravě předala dne 11. 7. 2024, a v němž žalovaného vyzvala ke splacení celého úvěru čerpaného na základě uvedené smlouvy č. [číslo] nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy, tj. do [datum]. Uvedená výzva dále obsahovala výši dlužné částky, která v daném okamžiku představovala 86 195,10 Kč. Soud dále z žalobkyní předloženého výpisu čerpání, splátek a úhrad zjistil, že v průběhu úvěrového vztahu došlo k navýšení tzv. úvěrového rámce, tj. možnosti žalovaného čerpat peněžní prostředky, a to na 90 000 Kč. Uvedený výpis dále obsahoval přehled o čerpaných úvěrových prostředcích, poskytnutých splátkách, poplatcích, úrocích a úrocích z prodlení zaúčtovaných na vrub uvedeného účtu, a to podle stavu ke dni rozhodnutí žalobkyně o předčasném zesplatnění úvěru, tj. ke dni 10. 7. 2024. Žalobkyně uvedený výpis, a tedy rovněž tvrzení o vyčerpaných peněžních prostředcích, doplnila o výpis čerpání peněžních prostředků žalovaným k uvedené smlouvě, který tentokráte výpis obsahoval u každé transakce datum jejího uskutečnění, výši čerpané částky a označení obchodníka, u kterého žalovaný prostřednictvím karty poskytnuté žalobkyní platil, tedy použil peněžní prostředky ze zmíněného úvěru. Poslední zmíněný výpis představoval seznam transakcí za dobu od 22. 3. 2021 do 15. 8. 2023 s tím, že z obsahu tohoto výpisu je zřejmé, že žalovaný za dobu trvání úvěrového stavu vyčerpala celkem 93 295,74 Kč, a nesplacená jistina úvěrových prostředků z toho představuje částku 74 281,09 Kč. S ohledem na omezení původních žalobních požadavků soud tento zjištěný skutkový stav věci považoval za dostatečný pro rozhodnutí sporu, tj. o zbývajícím požadavku žalobkyně na zaplacení nesplacené jistiny čerpaných úvěrových prostředků spolu s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že uzavřením shora uvedené smlouvy vznikl mezi žalobkyní a žalovaným závazek v podobě smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě které žalobkyně splnila svoji povinnost úvěrujícího poskytnout žalovanému jako úvěrované peněžní prostředky, jež žalovaný průběžně čerpal do sjednaného limitu (úvěrového rámce) 90 000 Kč. Žalovaný však řádně nesplnil svoji povinnost tyto peněžní prostředky splácet spolu se sjednaným úrokem, a dle žalobkyní předloženého výpisu čerpání dluží na nesplacené jistině z čerpaného úvěru 74 281,09 Kč, s jejichž úhradou je v prodlení od 25. 7. 2024, tj. poté, kdy žalobkyně v souladu se smlouvou přistoupila k jednostranné změně splatnosti úvěrových prostředků, a stanovila přiměřenou lhůtu k plnění, jež uplynula dnem 24. 7. 2024. Tento úrok je žalobkyní požadován ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ust. § 1970 obč. zákoníku. Žalobkyní předložený výpis postupného čerpání peněžních prostředků ke smlouvě č. [číslo] vyhodnotil soud v daném případě jako důkaz s dostatečnou vypovídací hodnotou ve vztahu k tvrzením o průběžném čerpání, neboť tento výpis obsahuje zřetelné označení každé transakce její výší, datem a místem čerpání, resp. označením obchodníka, u kterého žalovaný platil prostřednictvím platební karty poskytnuté žalobkyní. Hodnota tohoto důkazu je posílena tím, že žalovaný skutečnosti v tomto výpisu zaznamenané žádným způsobem nezpochybnil. Soud tak žalobě v části požadavku na nesplacenou jistiny spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení, tj. v části, kterou věcně projednával s ohledem na shora zmíněné částečné zpětvzetí žaloby, vyhověl.

6. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení odůvodněno ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., na základě kterého byla náhrada nákladů řízení přiznána žalobkyni jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří soudní poplatek ve výši 3 715 Kč (tj. soudní poplatek v důvodně zaplacené výši ve vztahu k části předmětu řízení, v němž byla žalobkyně úspěšná, resp. ve vztahu k té části, která byla věcně projednána, tj. k částce 74 281,09 Kč, resp. po zaokrouhlení 74 290 Kč jako základu pro poplatek) a dále odměna advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, určená podle ustanovení § 14b odst. 1 tohoto právního předpisu, a to odměna dle § 7 advokátního tarifu za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u dvou ústních jednání) po 4 100 Kč a dále odměna v poloviční výši za tzv. předžalobní upomínku, tj. 2 050 Kč, spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 300 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby, resp. z k úkonu právní služby poskytnutému po 1. 1. 2025 ve výši 450 Kč rovněž podle zmíněného (výše odměny advokáta je určena z tarifní hodnoty odpovídající částce, jež zůstala předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby, tj. ze zbývající části jistiny ve výši 74 281,09 Kč), dále cestovné, které žalobkyně výslovně uplatnila, tj. cestovné k poslednímu ústnímu jednání vynaložené jízdou osobním vozidlem na trase Cheb – Sokolov a zpět při ujetí 70 km ve výši 473 Kč (v sazbě základní náhrady za použití vlastního vozidla na 1 km jízdy ve výši 5,80 Kč a náhrada za pohonné hmoty), resp. polovina z této částky s ohledem na účast u dalšího jednání u téhož soudu v týž den, tj. 236,50 kč a dále náhrada za ztrátu času za 2 půlhodiny po 150 Kč, resp. opět ½, tj. 75 Kč opět ve výši určené advokátním tarifem. Spolu s příslušnou DPH, kterou je zástupce žalobkyně povinen odvést dle zvláštního právního předpisu, tyto náklady představují 28 503,67, a žalovaný je povinen zaplatit je žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. K části předmětu řízení, o který byla vzata žaloba zpět soud pro účely rozhodnutí o nákladech řízení nepřihlédl, neboť se jednalo o část příslušenství a vedlejších plnění, jež ve skutečnosti ani nepřišla na přetřes, a vznik žádných nákladů žalovanému s ohledem na jeho procesní pasivitu nezpůsobila. Odměnu za výzvu k plnění (předžalobní upomínku) soud na rozdíl od požadavku žalobkyně přiznal pouze v poloviční výši, neboť pro splnění povinnosti dle ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. postačuje výzva jednoduchá, za níž dle advokátního tarifu náleží odměna pouze v poloviční výši. Odměna za kvalifikovanou výzva obsahující základní právní a skutkový rozbor by tak představovala neúčelné rozšíření nákladů nutných k uplatnění práva v řízení, a to na úkor žalovaného.

7. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější než zákonné třídenní.