Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:a) částku 242 094 Kč, úrok ve výši 9,99% ročně z částky 242 094 Kč od 6. 3. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 12% ročně z částky 242 094 Kč od 6. 3. 2025 do zaplacení,b) částku 178 494,5 Kč, úrok ve výši 11,49% ročně z částky 178 494,5 Kč od 6. 3. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 12% ročně z částky 178 494,5 Kč od 6. 3. 2025 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 70 700,59 Kč, jejichž výše bude stanovena v písemném vyhotovení rozsudku, a to k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 420 588,50 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazeného úvěru, který byl žalovanému poskytnut předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba]., IČ: [IČO] (dále jen „Banka“). Banka se žalovaným uzavřena dne [datum] smlouvu o úvěru č. [č. účtu] (dále také jen „Smlouva č. [číslo] “), na jejímž základě poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 263 000 Kč, který měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách po 3 744 Kč splatných vždy každý 20. den v měsíci, za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal k úhradě smluvního úroku ve výši 7,32% ročně, dále se zavázal k úhradě smluvních poplatků vyplývajících ze Sazebníku a pojistného v částce 423 Kč měsíčně (pojištění splácení úvěru). Nedílnou součást Smlouvy tvoří rovněž Všeobecné obchodní podmínky. Před poskytnutím úvěru došlo k řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, přesto nebyl žalovaným pravidelně splácen, žalovaný se ocitl v prodlení se splátkou splatnou dne 24.1.2024, předchůdkyně žalobkyně tedy prohlásila celý úvěr za splatný k datu 5.3.2025 pro prodlení žalovaného s platbami splátek úvěru.Banka se žalovaným dále uzavřena dne [datum] smlouvu o úvěru č. [č. účtu] (dále také jen „Smlouva č. [číslo] “), na jejímž základě poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 200 000 Kč, který měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách po 3 630 Kč splatných vždy každý 20. den v měsíci, za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal k úhradě smluvního úroku ve výši 9,98% ročně, dále se zavázal k úhradě smluvních poplatků vyplývajících ze Sazebníku. Nedílnou součást Smlouvy tvoří rovněž Všeobecní obchodní podmínky. Před poskytnutím úvěru došlo k řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, přesto nebyl žalovaným pravidelně splácen, žalovaný se ocitl v prodlení se splátkou splatnou dne 24.1.2024, předchůdkyně žalobkyně tedy prohlásila celý úvěr za splatný k datu 5.3.2025 pro prodlení žalovaného s platbami splátek úvěru.Pohledávky vyplývající z výše uvedené Smlouvy č. 1 a č. 2 byly následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30.5.2025 postoupeny se všemi právy s ní spojenými na žalobkyni, jakožto nového věřitele. O postoupení pohledávky byl žalovaný informováni písemným oznámením učiněným předchozím věřitelem. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni do dne podání žaloby nebylo na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno.Žalobkyně požaduje po žalovaném:a) částku 242 094 Kč, úrok ve výši 9,99% ročně z částky 242 094 Kč od 6. 3. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 12% ročně z částky 242 094 Kč od 6. 3. 2025 do zaplacení (nárok vyplývající ze Smlouvy č. 1)b) částku 178 494,5 Kč, úrok ve výši 11,49% ročně z částky 178 494,5 Kč od 6. 3. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 12% ročně z částky 178 494,5 Kč od 6. 3. 2025 do zaplacení (nárok vyplývající ze Smlouvy č. 2).c)Podání žaloby předcházelo zaslání předžalobní upomínky žalovanému.Žalobkyně následně doplnila žalobu písemným podáním z ne 11. 3. 2026, kde uvedla další skutková tvrzení týkající se prověření úvěruschopnosti žalovaného. Před poskytnutím spotřebitelského úvěru na základě Smlouvy č. 1 uvedl žalovaný výši pravidelného měsíčního příjmu ze zaměstnání v částce 29 000 Kč, tento příjem také doložil. Oproti příjmům pak žalovaný uvedl pravidelné měsíční výdaje částce 10 650 Kč. Žalovaný měl k dispozici kreditní kartu s úvěrovým limitem 60 000 Kč od jiného poskytovatele spotřebitelského úvěru s orientační splátkou 1 800 Kč měsíčně, tento spotřebitelský úvěr byl v rámci úvěru dle Smlouvy č. 1 zkonsolidovanán. Žalovaný tedy měl dostatek disponibilních prostředků na splátku úvěru částce 3 744 Kč měsíčně.Před poskytnutím spotřebitelského úvěru na základě Smlouvy č. [hodnota] se zvýšily pravidelné měsíční příjmy žalovaného na částku 35 714 Kč, což také předchůdkyni žalobkyně doložil. Oproti příjmům uvedl žalovaný pravidelné měsíční výdaje ve výši 7 429 Kč, dále bylo zřejmé, že žalovaný splácí úvěr dle Smlouvy č. [hodnota], a to měsíční splátkou ve výši 3 744 Kč. Splátka nového úvěru dle Smlouvy č. [hodnota] měla činit 3 630 Kč a předchůdkyně žalobkyně došla k závěru, že po navýšení příjmu žalovaného bude žalovaný schopen splácet i tuto splátku druhého poskytnutého úvěru. Před poskytnutím obou úvěrů měl žalovaný dlouhodobě stabilní příjem, na běžném účtu vykazoval kladné zůstatky.
2. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“
3. K důkazu provedl soud níže uvedené listiny předložené žalobkyní (nárok č. 1), a to Smlouvu o úvěru ze dne 24. 2. 2023 včetně dodatku ze dne 13.12.2023, na základě které byl žalovanému poskytnut předchůdkyní žalobkyně spotřebitelský úvěr v částce 263 000 Kč. Úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách po 3 744 Kč splatných vždy každý 20. den v měsíci, za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal k úhradě smluvního úroku ve výši 7,32% ročně, dále se zavázal k úhradě smluvních poplatků vyplývajících ze Sazebníku a pojistného v částce 423 Kč měsíčně (pojištění splácení úvěru). Nedílnou součást Smlouvy tvoří rovněž Všeobecné obchodní podmínky. Úvěr byl prokazatelně vyplacen, jak žalobkyně doložila výpisy z úvěrového účtu. Před poskytnutím úvěru došlo k řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného. Příjmy žalovaného zkoumala předchůdkyně žalobkyně v rámci běžného účtu žalovaného, výdaje pak byly získány sběrem dat od žalovaného, banka rovněž lustrovala žalovaného ohledně existence dalších spotřebitelských úvěrů, závěrem banka zhotovila Posouzení úvěruschopnosti klienta s kladným výsledkem. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, přesto nebyl žalovaným pravidelně splácen, žalovaný se ocitl v prodlení se splátkou splatnou dne 24.1.2024, předchůdkyně žalobkyně tedy prohlásila celý úvěr za splatný k datu 5.3.2025 pro prodlení žalovaného s platbami splátek úvěru. Ještě před tím žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dluhu.Ohledně nároku č. 2 předložila žalobkyně Smlouvu o úvěru ze dne [datum] včetně dodatku ze dne 13.12.2023, na základě které byl žalovanému poskytnut předchůdkyní žalobkyně spotřebitelský úvěr v částce 200 000 Kč. Úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách po 3 630 Kč splatných vždy každý 20. den v měsíci, za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal k úhradě smluvního úroku ve výši 9,98% ročně, dále se zavázal k úhradě smluvních poplatků vyplývajících ze Sazebníku. Nedílnou součást Smlouvy tvoří rovněž Všeobecné obchodní podmínky. Úvěr byl prokazatelně vyplacen, jak žalobkyně doložila výpisy z úvěrového účtu. Před poskytnutím úvěru došlo k řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného. Příjmy žalovaného zkoumala předchůdkyně žalobkyně v rámci běžného účtu žalovaného, výdaje pak byly získány sběrem dat od žalovaného, banka rovněž lustrovala žalovaného ohledně existence dalších spotřebitelských úvěrů, závěrem banka zhotovila Posouzení úvěruschopnosti klienta s kladným výsledkem. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, přesto nebyl žalovaným pravidelně splácen, žalovaný se ocitl v prodlení se splátkou splatnou dne 24.1.2024, předchůdkyně žalobkyně tedy prohlásila celý úvěr za splatný k datu 5.3.2025 pro prodlení žalovaného s platbami splátek úvěru. Ještě před tím žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dluhu.Žalobkyně doložila soudu veškeré dokumenty týkající se postoupení pohledávky, tedy Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 25.4.2025 včetně seznamu postupovaných pohledávek Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému prokazatelně odesláno, stejně jako předžalobní upomínka ze dne 24.6.2025.
4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Žalobkyně předložila platně uzavřenou Smlouvu o úvěru ze dne [datum] č. [č. účtu] ( „Smlouva č. 1“), na jejímž základě poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 263 000 Kč ( a to ve dvou platbách dne [datum] a 1.3.2023), který měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách po 3 744 Kč splatných vždy každý 20. den v měsíci, za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal k úhradě smluvního úroku ve výši 7,32% ročně, dále se zavázal k úhradě smluvních poplatků vyplývajících ze Sazebníku a pojistného v částce 423 Kč měsíčně (pojištění splácení úvěru). Nedílnou součást Smlouvy tvoří rovněž Všeobecné obchodní podmínky. Před poskytnutím úvěru došlo k řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, přesto nebyl žalovaným pravidelně splácen, žalovaný se ocitl v prodlení se pravidelným měsíčním splácením, předchůdkyně žalobkyně tedy prohlásila celý úvěr za splatný k datu 5.3.2025 pro prodlení žalovaného s platbami splátek úvěru. V rámci prověřování úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru provedla předchůdkyně žalobkyně sběr dat od žalovaného o jeho ekonomické situaci, jeho příjmech a výdajích, dále provedla lustraci žalovaného v rejstříku CBCB o příjmech a výdajích žalovaného měla přehled mimo jiné i proto, že měla k dispozici za období před poskytnutím úvěru výpisy z běžného účtu žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně tedy vyhodnotila žalovaného jako úvěruschopného. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, a to bezhotovostním převodem na jím označený účet. Z historie plateb týkající se poskytnutého úvěru lze dovodit, že do doby podání žaloby činil konečný zůstatek úvěru částku -242 094 Kč. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný prokazatelně upomenut k úhradě dluhu. Předžalobní upomínku žalobkyně prokazatelně zaslala žalovanému. Žalobkyně doložila soudu veškeré dokumenty týkající se postoupení pohledávky, v řízení má tedy aktivní žalobní legitimaci.Žalobkyně dále předložila platně uzavřenou Smlouvu o úvěru ze dne [datum] č. [č. účtu] ( „Smlouva č. 2“), na jejímž základě poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 200 000 Kč dne [datum], který měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách po 3 630 Kč splatných vždy každý 20. den v měsíci, za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal k úhradě smluvního úroku ve výši 9,98% ročně, dále se zavázal k úhradě smluvních poplatků vyplývajících ze Sazebníku. Nedílnou součást Smlouvy tvoří rovněž Všeobecné obchodní podmínky. Před poskytnutím úvěru došlo k řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, přesto nebyl žalovaným pravidelně splácen, žalovaný se ocitl v prodlení se pravidelným měsíčním splácením, předchůdkyně žalobkyně tedy prohlásila celý úvěr za splatný k datu 5.3.2025 pro prodlení žalovaného s platbami splátek úvěru. V rámci prověřování úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru provedla předchůdkyně žalobkyně sběr dat od žalovaného o jeho ekonomické situaci, jeho příjmech a výdajích, dále provedla lustraci žalovaného v rejstříku CBCB o příjmech a výdajích žalovaného měla přehled mimo jiné i proto, že měla k dispozici za období před poskytnutím úvěru výpisy z běžného účtu žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně tedy vyhodnotila žalovaného jako úvěruschopného. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, a to bezhotovostním převodem na jím označený účet. Z historie plateb týkající se poskytnutého úvěru lze dovodit, že do doby podání žaloby činil konečný zůstatek úvěru částku -178 494,5 Kč. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný prokazatelně upomenut k úhradě dluhu. Předžalobní upomínku žalobkyně prokazatelně zaslala žalovanému. Žalobkyně doložila soudu veškeré dokumenty týkající se postoupení pohledávky, v řízení má tedy aktivní žalobní legitimaci.
5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto právních předpisů:Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen „o. z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
6. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla Smlouvou č. 1 a č. 2 uzavřena smlouva o úvěru dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších právních předpisů a dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na základě Smlouvy č. 1 a č. 2 byl žalovanému poskytnut úvěr v konečné částce 463 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit jistinu úvěru včetně sjednaného úroku a poplatků ve lhůtě stanovené Smlouvou č. 1 a č. 2. V daném případě žalobkyně prokázala, že žalovanému poskytla její předchůdkyně přislíbené peněžní prostředky, které dle Smlouvy č. 1 a č. 2 nebyly vráceny, ještě před tím byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného v obou případech. Žalobkyně má právo na vrácení poskytnuté úvěrové jistiny stejně tak jako sjednaného úroku a poplatků, dále má právo na úhradu úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s ohledem na tvrzený počátek prodlení žalovaného. Pohledávka předchůdkyně žalobkyně ze Smlouvy č. 1 a č. 2 platně postoupena na žalobkyni.
7. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní a nevyvrátil existenci žalovaných pohledávek. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 70 700,59 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 16 824 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 420 588,50 Kč sestávající z částky 10 020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 5 010 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 12. 2. 2026 náhrada 7 656,11 Kč za 714 ujetých km v částce 5 256,11 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,5 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 2 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 44 526,11 Kč ve výši 9 350,48 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. V případě předžalobní upomínky činí nárok jednu polovinu mimosmluvní odměny, neboť žalovanému byla zaslána typizovaná předžalobní upomínka, kterou žalobkyně skrze svého právního zástupce zpracovala strojově, a proto ji je nutno kvalifikovat podle § 11 odst. 2 písm. h) a.t.
9. Ke splnění povinnosti soud stanovil žalovanému lhůtu v délce tří dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení jakkoli delší pariční lhůty, sám žalovaný se k soudu nedostavil a nenavrhl případný splátkový kalendář, který by odrážel jeho možnosti, ohledně kterých rovněž neuvedl soudu žádné skutečnosti.