Výrok
I. Manželství účastníků se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Účastníci se domáhali rozvodu manželství.Manželství uzavřeli 2002. 2011 se jim narodil syn, již v té době měli 2, nyní zletilé, syny. Manžel před posledními Vánoci navázal vztah s kolegyní, přiznal ho v lednu 2025. Účastníci návrh o rozvod podali 12. 5. 2025, nadále však spolu intimně žili, dokud se manžel v červnu 2025 odstěhoval k přítelkyni, jež bydlí se svým dítětem v [obec]. Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Sokolově z 14. 7. 2025, 40 Nc 28077/2025-23, byla schválena dohoda účastníků na dobu po rozvodu o svěření nezletilého syna do střídavé péče po týdnu, manžel se zavázal přispívat na jeho výživu 4 000 Kč měsíčně, na výdajích nad rámec výživného se účastníci zavázali podílet stejně, výživné manželky nebylo sjednáno. Manžel se kvůli nedostatku času se synem stýká od sobotního odpoledne do neděle. Obnovení soužití vyloučil, současný stav nehodlá měnit.Navázání nového vztahu manželem vedlo k tomu, že se účastníci postupně citově odcizili, manžel se nakonec odstěhoval. Byť do toho okamžiku účastníci žili spolu, i intimně, manžel poté již obnovení soužití vyloučil, dal přednost vztahu s přítelkyní, s níž žije v domácnosti 5 měsíců. Manželství je tedy tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení soužití nelze očekávat s ohledem zejména na stanovisko manžela, jež manželka respektovala, a proto společnému návrhu účastníků dle § 755 (1), § 756 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, bylo vyhověno; příčinou rozvratu bylo navázání jiného vztahu manželem, jejž ho více naplňuje. Rozvod tedy potvrzuje skutečný stav rozvratu, přičemž byla splněna podmínka rozhodnutí o poměrech nezletilého syna pro dobu po rozvodu. I když rozhodnutí schválilo dohodu o rovnoměrné střídavé péči po týdnu a manžel pro nedostatek času pečuje jen o víkendech, soud manželství rozvedl, neboť je zachována týdenní, byť v menším rozsahu, péče manžela a účastníci prokázali schopnost se v zájmu syna dohodnout. Přes uzavřenou dohodu o vypořádání majetkových vztahů a bydlení po rozvodu se soud zabýval příčinami rozvratu, neboť nebyla opatřena ověřenými podpisy, dále proto, že účastníci spolu nežili méně než 6 měsíců před zahájením řízení, dokonce tak žili 2 týdny poté; taková dohoda je z uvedených důvodů neúčinná.Žádný z účastníků ve statusových věcech manželských, rozvodu, dle § 23 zákona 292/2013 Sbírky, o zvláštních řízeních soudních, nemá zásadně právo na náhradu nákladů řízení, již ani nepožadovali.