44 C 283/2023

Odůvodnění

Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit [částka] s 11,75 % od 1. 3., 1. 5., [datum], 15 % od 1. 8., 1. 10., 1. 11., [datum], [datum], vždy z [částka], od [datum] z [částka], od [datum] z [částka], vždy do zaplacení, neboť účastnice měly uzavřenu nájemní smlouvu na užívání bytu 12 v [adresa]. Žalovaná nezaplatila nájemné za únor, duben, červen, červenec, září až prosinec 2022 po [částka], vyúčtování služeb za [částka], za [částka].Žalobkyně od [datum] do [datum] umožnila užívat byt 12 v [adresa]; žalovaná se zavázala platit do posledního dne měsíce nájemné 1 448 a zálohy na služby [částka], od března 2021 2 277‬ Kč, od března [částka], vyrovnání nedoplatků dle vyúčtování záloh. Náklady služeb za 2021 činily [částka], zaplacené [částka], splatnost nedoplatku [částka], zaokrouhleného na Kč nahoru, určena do [datum]. Náklady služeb za 2022 činily [částka], zaplacené [částka], splatnost nedoplatku [částka], zaokrouhleného na Kč dolů, určena do [datum].Možnost užívání bytu, výše a splatnost nájemného a záloh na služby jsou zřejmé ze smlouvy o nájmu bytu z [datum] (na 2021) s evidenčním listem nájemnice z [datum] na leden 2021 a ze smlouvy z [datum] (na 2022) s evidenčním listem z [datum] na leden 2022, podepsaných účastnicemi a s oznámením žalobkyně o skladbě předpisu z [datum]; skutečná výše zaplacených, vzniklých nákladů a splatnost nedoplatků z vyúčtování služeb žalobkyně z [datum] (za 2021), z [datum] (za 2022); přehled předepsaných záloh, plateb a dluhů též z předpisů plateb uživatelky z [datum].Žalovaná užívala v [adresa], byt 12, za což nezaplatila nájemné za únor, duben, červen, červenec, září až prosinec 2022 po [částka], cenu služeb za 2021 1 205,74‬ Kč, za [částka].Tato skutková zjištění byla právně posouzena: Nájemkyně, žalovaná, dle § 2246 (1) zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), byla povinna platit za každý měsíc nájemné, ujednané pevnou částkou; bylo dohodnuto [částka], za únor, duben, červen, červenec, září až prosinec 2022, 8 měsíců, to je [částka].Společně s nájemným dle § 2251 (1) o. z. měla žalovaná platit zálohy nebo náklady na služby, jež pronajímatelka, žalobkyně, zajišťovala, za 2021 nebyly zaplaceny skutečné náklady 1 205,74‬ Kč, za [částka], přiznáno [částka]. Peněžní jednotkou v České republice dle § 13 zákona 6/1993 Sbírky, o České národní bance, je i haléř jako 1/[částka], proto v 1. případě nebylo zaokrouhlení na celé Kč přípustné; žaloba o 26 haléřů s úrokem z prodlení 15 % od [datum] byla zamítnuta, tyto náklady nevznikly. Ve 2. případě soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto byla přiznána částka zaokrouhlená dolů.Čas plnění nájemného byl přesně ujednán, do posledního dne příslušného měsíce, proto dle § 1958 (1) o. z. byla dlužnice, žalovaná, povinna plnit bez vyzvání věřitelky, žalobkyně. V případě nájemných, splatných v dubnu, červenci, prosinci 2022 tyto dny připadly na soboty anebo neděli, proto dle § 607 o. z. byly posledními dny lhůty k zaplacení pracovní dny nejblíže následující, 2. 5., [datum], [datum]. Po žalované, jež je v prodlení se splácením peněžitých dluhů, nájemných, dle § 1970 o. z. mohla věřitelka, žalobkyně, požadovat zaplacení úroků z prodlení. Jejich výši stanoví § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem, upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, tak, že odpovídají ročně repo sazbám, stanoveným Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 1/2letí, v nichž došlo k prodlením, zvýšeným o 8% bodů. Dle a) úředních sdělení Banky 19/2021, 15/2022, o úpravě základních úrokových sazeb, byla zvýšena limitní sazba pro 2T REPO [podezřelý výraz] od [datum] na 3,75 %, od [datum] na 7 %, úroková sazba tak byla 11,75 % od 1. 3., [datum] (z nájemných za únor, duben 2022), 15 % od [datum] (zde však dle žaloby přiznána nižší, 11,75 %), od 2. 8., 1. 10., 1. 11., [datum], [datum] (nájemných za červen, červenec, září až prosinec 2022), vždy z [částka]; žaloba o 11,75 % od 1. do [datum], za [datum], 15 % od 1. do [datum], vždy do zaplacení, vždy z [částka], byla zamítnuta.Vyúčtováním za 2021 se prokázalo, že náklady služeb 31 017,74 jsou vyšší než souhrn předepsaných a zaplacených záloh [částka] (2 měsíce * [částka] + 10 měsíců * [částka]), nezaplacených [částka] mělo být dle vyúčtování zaplaceno do [datum]; jelikož to byla neděle, splatnost se posunula na následující pracovní den, [datum]. Úrok byl proto přiznán v odpovídající sazbě 15 % od [datum], žaloba za [datum] byla zamítnuta, prodlení ještě nenastalo. Pokud se vyúčtováním za 2022 prokázalo, že náklady služeb [částka] jsou vyšší než souhrn předepsaných záloh [částka] (2 měsíce * [částka] + 10 měsíců * [částka]), žalovaná byla povinna zálohy zaplatit, v tomto rozsahu nový nárok nevznikl, splatnost se vyúčtováním nezměnila. Plnění se dle § 1933 (1) o. z. započte nejprve na závazek nejdříve splatný. Zaplacené náklady [částka] proto byly zaplaceny v rámci záloh za leden až květen 2022 (2 měsíce * [částka] + 2 měsíce * 3804 + [částka]), nezaplacených [částka] by bylo zaplaceno zálohami za květen až prosinec [částka] ([částka] + 7 měsíců * [částka]), zbývajících [částka] mělo být dle vyúčtování zaplaceno do [datum]. Odpovídající úroky tak činí 11,75 % z [částka] (ve výši zálohy za květen 2022), 15 % z 32 608‬ Kč (zálohy za červen až červenec 2022 a uvedený vyúčtovaný nedoplatek), dle žaloby přiznány od [datum], ačkoli prodlení u nákladů v rozsahu nezaplacených záloh nastala dříve; žaloba o sazbu 3,25 % (do uplatněné 15 %) od [datum] z [částka] byla zamítnuta, počátku prodlení odpovídala nižší.K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z [datum], [spisová značka], k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal.I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v nepatrné části, 26 haléřů ze [částka], posuzováno pro zjednodušenost dle jistiny, neboť z příslušenství, úroků, se ani neurčují. Dle § 142a o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalované [datum], [datum], nejméně 7 dnů před podáním žaloby, [datum], zaslala na poslední známou adresu, [adresa], výzvy k plnění; žalovaná poté vůbec neplnila, proto soud výjimečně náhradu zcela přiznal i přesto, že uvedené výzvy nezahrnovaly vyúčtovaný nedoplatek za 2022, nad rámec záloh, neboť je zřejmé, že žalovaná dosud nezaplatila ani již splatné zálohy a nevyhnula by se tak podání žaloby. Náklad zahrnuje soudní poplatek [částka] (Základem 5% poplatku dle § 6 (1), § 10 (1), položky 1 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je cena předmětu řízení, zaokrouhlená na [částka] nahoru, [částka], bez úroků.); žalobkyně jiné náklady neuplatnila, proto nebyly přiznány.Usnesením [tituly před jménem] [Anonymizováno] z [datum], [spisová značka], v soudním řízení [spisová značka] byla po 16 letech pro bezvýslednost zastavena exekuce proti žalované, z čehož vyplývá, že není schopna uložené povinnosti splnit ani v delší, přiměřené, lhůtě, za niž soud považuje asi rok. Uložené povinnosti proto dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť podmínky pro určení výhodnější splatnosti nebyly zjištěny; za daných okolností není důvod žalobkyni znevýhodnit proti případným dalším věřitelům, zvážení účelnosti, způsobu vymáhání v případě nesplnění je proto ponecháno na ní.