Výrok
I. Žaloba o 12 740 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % ročně od 24. 7. 2024 do zaplacení, úroky 39 % ročně od 24. 7. do 8. 10. 2024, 12,75 % ročně od 9. 10. 2024 do zaplacení, vždy z 6 000 Kč, se zamítá.
II. Žalobkyně není povinna nahradit žalované náklady řízení.
Odůvodnění
Předmětem řízení bylo - 6 000 Kč, úvěr poskytnutý [datum], s úrokem z prodlení 12,75 % od 24. 7. 2024 do zaplacení, úroky 39 % od 24. 7. do 8. 10. 2024, 12,75 % od 9. 10. 2024 do zaplacení a s náklady uplatnění 4 778 Kč, - 474 Kč, smluvní pokuta od 24. 7. do 9. 10. 2024, - 1 488 Kč, poplatek za poskytnutí.Žalobkyně [datum] poskytla 6 000 Kč, jež se žalovaná zavázala vrátit s poplatkem 1 488 Kč do 24. 3. 2024 s možností prodloužení o 15 dnů zaplacením poplatku 1 200 Kč, a to opakovaně; úroková sazba 39 % byla sjednána jako pevná od poskytnutí do vrácení; při prodlení mohla žalobkyně požadovat smluvní pokutu 1 ‰ denně, nejvýše 3 000 Kč, náklady za 1. upomínku 450 Kč, za 2. upomínku 650 Kč, za předání inkasní agentuře 1 500 Kč, za mailovou upomínku 31 Kč, za SMS upomínku 33 Kč. Žalobkyně učinila od 23. 7. do 23. 8. 2024 35 SMS upomínek, od 25. 7. do 23. 8. 2024 33 mailových upomínek, 30. 7. 2024 1. upomínku, 12. 8. 2024 2. upomínku, 23. 8. 2024 předání k inkasu, za což uplatnila celkové náklady 4 778 Kč.Žalobkyně poskytla [datum] úvěr 6 000 s úrokem 1 488 Kč, označeným jako poplatek za poskytnutí, dále s úvěrovým úrokem 39 % od poskytnutí, jenž v případě dohodnutého vrácení dle žaloby 23. 7. 2024 činí 984,59 Kč (6 000 Kč * 39 % * 154 dnů / 366 dnů, úrokový rok); jako úrok bylo lze považovat též poplatky neuplatněné zřejmě proto, že již musely být zaplaceny, aby došlo k prodloužení splatnosti z 25. 3. 2024 (pracovní den po sjednané splatnosti v neděli 24. 3. 2024) do 23. 7. 2024, to je o 120 dnů, čemuž odpovídá 8 poplatků po 1 200 Kč za prodloužení o 8 * 15 dnů. Celkem tak za 6 000 Kč, poskytnutých na 5 měsíců, byla žalovaná zavázána zaplatit 12 072,59 Kč, to je 201 %, výrazně převyšujících běžnou bankovní i nebankovní sazbu, v rozporu s dobrými mravy, v této části je proto smlouva neplatně ujednaná. Žalobkyni dle § 122 (1 b)) zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů; poté, co nastalo prodlení, stačilo poslat 1 písemnou upomínku, další účelné nebyly, bylo zřejmé, že žalovaná nehodlá zaplatit; i vhledem k celkové výši úvěru a dalším uvedeným následkům prodlení jsou s tím uplatněné náklady 4 778 Kč nepřiměřené, proto náleželo 450 Kč, dohodnutých za 1. písemnou upomínku. Žalovaná tak měla k 23. 7. 2024 zaplatit úvěr 6 000 Kč, smluvní úrok 984,59 Kč, náklady uplatnění 450 Kč, celkem 7 434,59 Kč; na úrocích, poplatcích za prodloužení splatnosti, zaplatila více, 9 600 Kč, proto při neplatném ujednání výše sankcí byla žaloba o další neuhrazené nároky pro rozpor s dobrými mravy zamítnuta.Úspěšné žalované soud nepřiznal proti žalobkyni náhradu nákladů řízení, neboť nevznikly.