Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 822 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 522 Kč od 29. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (přičemž se nepřihlíží k příslušenství pohledávky), soud se ve smyslu § 157 odst. 4 a § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) omezil při odůvodnění rozhodnutí pouze na předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.
2. Předmětem řízení je zaplacení shora uvedené částky představující nedoplatek žalovaného na pojistném z titulu pojistné smlouvy ze dne [datum], č. [číslo], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla CITROEN, registrační značka [SPZ], uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, podle které se žalovaný zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši 3 953 Kč ročně. Žalobkyně dále upravila výši sjednaného ročního pojistného na částku, ve výši 4.553,00 Kč ode dne 28.12.2024. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 28.12.2024, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Žalovaný neplnil svou povinnost řádně a včas, pročež došlo k zániku pojištění ke dni 28.04.2025. Dlužná částka ve výši 1822 Kč se skládá z dlužného pojistného za období od 28.12.2024 do 28.04.2025 ve výši 1522 Kč, a z administrativního poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč v souladu se Sazebníkem poplatků [právnická osoba], který byl nedílnou součásti předmětné smlouvy. Dále žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván upomínkou ze dne 29.08.2025, avšak ničeho neuhradil.
3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.
5. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu č. [číslo], jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla tovární značky CITROEN, registrační značka [SPZ], s účinností od [datum] na dobu neurčitou a s pojistnými splátkami 3 953 Kč ročně (zjištěno z pojistné smlouvy č. [číslo]). Z důvodu nezaplacení pojistného za období od 28.12.2024 do 28.04.2025 došlo k ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne 28.04.2025 (zjištěno z oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 5.5.2025). Podle inkasní bilance žalovaný neuhradil předepsané pojistné za období od 28.12.2024 do 28.04.2025 ve výši 1 522 Kč (zjištěno z listiny „práce se splátkami“). Podle Sazebníku [právnická osoba]., pak byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku 300 Kč za odeslání upomínky k zaplacení (zjištěno z upomínky ze dne 7.3.2025, a Sazebníku [právnická osoba].). Žalovaný byla žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby dopisem ze dne 29.8.2025 (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 29.8.2025), avšak bezvýsledně.
6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:
7. Podle § 2758 odst. 1 o. z. je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události kryté pojištěním (pojistná událost) poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.
8. Podle ust. § 2783 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odst. 2 cit. ust. jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění.
9. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.
10. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.
11. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným na základě uzavřené pojistné smlouvy vznikl pojistný vztah, jehož předmětem bylo ze strany žalobkyně poskytovat žalovanému pojištění vozidla a s tím související pojistné plnění v případě pojistné události a žalovaný se pak zavázal hradit pojistné v měsíčních splátkách. Jelikož žalovaný neplnil své povinnosti z pojistné smlouvy řádně a včas a za období od za období od 28.12.2024 do 28.04.2025 ničeho neuhradil, došlo k zániku pojištění ke dni 28.04.2025 žalobkyně má proto ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z. nárok na pojistné za dobu trvání pojistného vztahu. Dále žalovanému vznikla na základě smluvního ujednání mezi účastníky povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 300 Kč dle Sazebníku [právnická osoba]., za odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky výrokem I. rozsudku.
12. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného pojistného.
13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 852 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokáta podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokáta připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokáta a z náhrad jeho hotových výdajů ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupkyně je plátcem této daně.
14. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. O povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.