Výrok
I. Řízení se co do částky 1 050,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 050,46 Kč od 31.10.2024 do zaplacení, zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 285,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 336,08 Kč od 9.11.2023 do 30.10.2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 285,62 Kč od 31.10.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 667 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 336,08 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále také „Smlouva“), kterou se zavázala do odběrného místa žalovanému dodávat plyn a žalovaný se zavázal plyn odebírat a platit za něj. Smluvní strany si ve Smlouvě v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 200,00 Kč za prodlení se zaplacením záloh. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci upomínky ze dne 29. 8. 2022, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc srpen 2022, splatné 15. 8. 2022. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci upomínky ze dne 31.8.2023, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy měsíc červenec 2023 splatné 15.07.2023 a sjednané zálohy za měsíc srpen 2023 splatné 15.08.2023. Žalobkyně dne 19.10.2023 vyúčtovala žalovanému fakturou variabilní symbol [var. symbol] na částku ve výši 7 336,08 Kč, splatnou dne 08.11.2023 následující položky: 11 636,08 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 339,67 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od 18.10.2022 do 15.10.2023, 300,00 Kč představující cenu za poskytnutí služby monitoringu spotřeby za období 11/2022-03/2023, která byla však již uhrazena prostřednictvím zaplacených záloh, 200,00 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu, a od těchto částek pak byly odečteny žalovaným zaplacené zálohy ve výši 4 200 Kč. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. K úhradě zbývá částka 7 336,08 Kč. Výzvou ze dne 28.02.2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný však ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil.
2. Žalovaná se k věci nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní.
3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřila), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.
4. Podáním ze dne 23.12.2024, tedy ještě před začátkem jednání ve věci samé, vzala žalobkyně svou žalobu zpět co do částky 1 050,46 Kč s tím, že za období od 12.10.2023 do 17.10.2024 vznikl žalovanému přeplatek ve výši 1 050,46 Kč, který žalobkyně započetla ke dni 30.10.2024 na svou pohledávku.
5. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Z faktury č. [číslo] ze dne 19.10.2023, splatné 8.11.2023, soud zjistil, že za období od 18.10.2022 do 15.10.2023 vyúčtovala žalobkyně neuhrazenou cenu elektřiny po zohlednění žalovanou zaplacených záloh, a smluvní pokuty v částce celkem 7 336,08 Kč. Z upomínky ze dne 28.2.2024 včetně podacího archu ze dne 29.2.2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzvána k úhradě dlužné částky.
6. Soud věc posoudil po právní stránce následovně:
7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“).
8. Podle § 72 odst. 2 věta první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.
9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
10. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k následujícímu: Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávkách plynu ve smyslu § 72 odst. 2 věty první energetického zákona vznikla žalobkyni povinnost dodávat elektřinu do výše uvedeného odběrného místa, kterou splnila, když do odběrného místa dodávala elektřinu a následně cenu za odebranou elektřinu v předmětném období žalované řádně vyúčtovala a žalované naopak vznikla povinnost za odebranou elektřinu podle provedeného vyúčtování zaplatit. Žalovaná však svou smluvní povinnost porušila, když žalobkyni neuhradila fakturovanou cenu řádně a včas. Strany si ujednaly ve Smlouvě pro případ prodlení žalované s platbami záloh či faktur smluvní pokutu ve smyslu ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, žalovaná se dostala do prodlení s úhradou faktur či záloh, a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty.
13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.
14. Zároveň soud řízení co do částky 1 050,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 050,46 Kč od 31.10.2024 do zaplacení zastavil v souladu s ust. § 96 odst. 2, 4 o.s.ř., když k částečnému zastavení řízení nebylo třeba zjišťovat souhlas žalovaného, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo ještě před začátkem jednání ve věci samé.
15. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala úrok z prodlení od 14. 12. 2022, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti poslední faktury.
16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1, a 146 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, když částečné zpětvzetí žaloby zavinil z procesního hlediska žalovaný, neboť plnil (v podobě výše uvedeného přeplatku) na svůj dluh částečně až po podání žaloby. Soud tak přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 667 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení - odměnu advokáta podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen a.t.), ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby a návrh ve věci samé), a jeden úkon podle § 7, 11 odst. 1 za 1 500 Kč (částečné zpětvzetí žaloby), dále k odměně advokáta náleží tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., a 1 paušální náhrada za 300 Kč podle § 13 odst. 4 a.t., a konečně náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokáta a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši 567 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupce je plátcem této daně.
17. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.