Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 264,67 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky:- 4 850 Kč od 13. 12. 2023 do zaplacení,- 4,67 Kč od 4. 8. 2023 do zaplacení,- 70 Kč od 5. 7. 2023 do zaplacení,- 270 Kč od 4. 6. 2023 do zaplacení,- 70 Kč od 4. 4. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovaným Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen „Smlouva“) č. [číslo] dne [datum], jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž Všeobecné podmínky společnosti [Anonymizováno] (dále jen „VPST“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem výslovně souhlas. Na základě Účastnické smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému k pronájmu zařízení Sercomm Speedport Plus, IMEI [Anonymizováno] („Zařízení“), a to v souladu se smlouvou o pronájmu koncového zařízení. Žalovaný se zavázal platit žalobci za pronájem zařízení sjednané nájemné ve výši 70,- Kč měsíčně, ve vyúčtováních uvedená jako položka ,,Pronájem zařízení Premium s garancí připojení – Pevný internet,, až do ukončení smluvního vztahu. Žalovaný jako nájemce se zavázal k vrácení zařízení žalobci nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení na vlastní náklady dle článku 6. Obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení a pro případ nesplnění této povinnosti si účastníci sjednali smluvní pokutu. Na základě porušení povinností žalovaného žalobce vystavil Vyúčtování smluvní pokuty č. [číslo]. Ve vyúčtováních č. [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] je naúčtována položka pronájem zařízení za 70,- Kč, za výše uvedené zařízení Sercomm Speedport Plus, IMEI [Anonymizováno]. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni částku 5 064,67 Kč, která je tvořena cenou za pronájem zařízení ve výši 414 Kč a smluvní pokutou za nevrácení koncového zařízení ve výši 4 850 Kč. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem ze dne 20.12.2024 zaslaným právním zástupcem žalobkyně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.Žalobkyně k žalobě doložila Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. [číslo] ze dne [datum], která obsahují smluvní ujednání k pronájmu na koncové zařízení Sercomm Speedport Plus, IMEI J104BS004696 za měsíční platby 70 Kč měsíčně. Dále vyúčtování č. [číslo] na pronájem zařízení: 70.00 KČ, vyúčtování č. [číslo] na pronájem zařízení: 4.67 KČ, vyúčtování č. [číslo] na pronájem zařízení: 70.00 KČ, vyúčtování č. [číslo] na pronájem zařízení: 70.00 KČ, vyúčtování č. [číslo] na Smluvní pokutu k zařízení: 4 850.00 KČ, výzvu k plnění ze dne 20.12.2024 zaslanou zástupkyní žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání.Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že na základě objednávky žalovaného umožnila žalobkyně žalovanému využívat koncové zařízení a žalovaný byl povinen za pronájem zařízení hradit žalobkyni měsíčně částku 70 Kč, a to dle vystavených vyúčtování. Žalovaný porušil svoji povinnost pronajaté zařízení po ukončení smluvního vztahu vrátit, proto je povinen uhradit smluvní pokutu dle článku 6. Obchodních podmínek.Z doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky odpovídající neuhrazeným splátkám za pronájem koncového zařízení a smluvní pokutě za jeho nevrácení, dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 5 264 Kč.Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně pronajala žalovanému za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací zařízení Sercomm Speedport Plus, IMEI [Anonymizováno]. Součástí smlouvy byl odkaz na VOP ohledně ujednání o smluvní pokutě v případě nevrácení zařízení ve lhůtě a na ceník obsahující výši smluvní pokuty. Žalobkyně odstoupila od smlouvy, neboť žalovaný neplnil své povinnosti, když neplatil poplatky za poskytnuté služby a za pronájem zařízení. Žalobkyně prokázala, že žalovaný převzal zařízení, jeho povinností bylo za pronájem hradit sjednaný poplatek. Žalobce se proto oprávněně obrátil na soud s nárokem na úhradu částky 5 264,67 Kč za nevrácené koncové zařízení. Soud proto žalobě vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 064,67 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu roku bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin.