Výrok
I. Určuje se, že žalobkyně je vlastníkem nemovitostí, a to pozemku st. p. č. [číslo] jehož součástí je stavba bez č.p/č.ú., pozemku st. p. č. [číslo] jehož součástí je stavba č. [číslo], pozemku č. parc. [číslo] a pozemku č. parc. [číslo] nacházející se v obci [jméno FO], v katastrálním území [Anonymizováno], vše vedené a zapsané u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa] na LV č. [číslo].
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 7 500 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)Žalobkyně podala dne 15. 11. 2021 u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhala jednak určení, že kupní smlouva, kterou uzavřela se žalovaným dne [datum] je neplatná, a pro případ, že by soud tomuto nároku nevyhověl, požadovala určení, že je vlastnicí nemovitostí a to pozemku stavební parc. č. [číslo], jejíž součástí je stavba bez č. p., pozemku st. p. č. [číslo], jehož součástí je stavba č. [číslo] a pozemku parc. č. [Anonymizováno] a pozemku parc. č. [Anonymizováno], vše v obci [Anonymizováno] v katastrálním území [jméno FO], zapsané u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa] na LV č. [číslo]. Uplatněné nároky odůvodnila tím, že dne 17. 10. 2021 udělila panu [jméno FO] plnou moc k prodeji uvedených nemovitostí, a na základě této plné moci pak pan [jméno FO] dne [datum] uzavřel za žalobkyni kupní smlouvu se žalovaným [Jméno žalovaného]. Kupní cena nemovitostí byla ve smlouvě stanovena na částku 650 000 Kč. Žalobkyně v průběhu roku 2019 utrpěla vážný úraz, který zanechal na jejím zdraví trvalé následky. Je na invalidním vozíku, trpí traumatickým postižením mozku a pravostrannou hemiparézou. Toto postižení žalobkyni brání správně hodnotit a rozpoznávat jednotlivé právní úkony, žalobkyně se dlouhodobě léčí na psychiatrii. Samotná plná moc, kterou předložil pan [jméno FO] žalobkyni k podpisu, vykazuje znaky hrubého podvodného jednání, jehož cílem je zbavit žalobkyni vlastnického práva k jejímu nemovitému majetku. Smlouva například uvádí, že zmocněnec je oprávněn použít získané finanční prostředky z prodeje nemovitostí na nákup jiné nemovitosti, a to podle svého vlastního uvážení. [jméno FO] měl již v minulosti problémy se zákonem. Žalovaného žalobkyně nikdy neviděla, a proto se domnívá, že by soud měl předmětnou kupní smlouvu zrušit dle § 1793 obč. zák. Pro případ, že by soud nepostupoval podle tohoto ustanovení, požadovala určení vlastnictví k nemovitým věcem. Následně byl v řízení podán návrh na vydání předběžného opatření, kterému soud vyhověl a rozhodl tak, že žalovaný je ode dne doručení usnesení povinen zdržet se nakládání s předmětnými nemovitými věcmi.Žalovaný nárok žalobkyně neuznal, když uvedl, že osobně jednal jen se zmocněnci žalobkyně a to s její sestrou paní [jméno FO] a panem [jméno FO]. Tito zmocněnci jej informovali, že žalobkyně je imobilní v důsledku utrpěného úrazu. Zdravotní stav jí nedovoluje provést nezbytnou rekonstrukci domu, a proto má v úmyslu jej prodat. Při jednání za žalovanou se zmocněnci prokázali plnými mocemi s úředně ověřenými podpisy a to plnou mocí pro pana [jméno FO], kterou podepsala žalobkyně dne 11. 10. 2021 a plnou mocí pro paní [jméno FO], kterou podepsala dne 18. 10. 2021. Žalovanému není známo nic o tom, že kromě invalidity by žalobkyně byla jinak psychicky nemocná, nebo že by nebyla způsobilá k právním jednáním. Dále žalovaný uvedl, že kupní cenu řádně hradil a to k rukám zmocněnce, který byl žalobkyní výslovně zmocněn kupní cenu sjednat a přijmout. Žalovaný tedy plnil k rukám pana [jméno FO], přičemž na kupní cenu doposud zbývá uhradit 130 000 Kč.Ve věci byl dne 22.02.2024 vydán rozsudek, jehož výrok II. A III. byl následně usnesením Krajského soudu v Plzni zrušen pro nedostatek podmínek řízení, spočívajících v nedostatečném zastoupení žalované v řízení, když plná moc moc udělená právnímu zástupce nemohla být udělena platně z důvodu omezené svéprávnosti žalobkyně. Výrok I., týkající se zamítnutí nároku na zrušení smlouvy nabyl samostatné právní moci, proto jej soud nadále neřešil.V mezidobí byl u zdejšího soudu podán podnět na omezení svéprávnosti žalobkyně, který byl projednáván pod sp. zn. 43 P a Nc 155/2022. V řízení bylo následně rozhodnuto, že žalobkyně se omezuje ve svéprávnosti tak, že není způsobila nakládat s majetkem mimo běžných záležitostí každodenního života. Současně byl žalobkyni ustanoven opatrovník [Anonymizováno].Rozsudkem zdejšího soudu 40 P 80/2024-143 ze dne 29.01.2025 soud schválil právní jednání opatrovníka města [Anonymizováno], kterým za [Jméno žalobkyně], narozenou [Datum narození žalobkyně] o poskytování právní pomoci mezi advokátem [Jméno advokáta A] za zastoupenou [Jméno žalobkyně] ze dne 1. 11. 2024, která umožňuje zastupovat ji v řízení o zrušení kupní smlouvy a určení vlastnického práva. Současně soud schvalil právní jednání opatrovníka města [jméno FO], které spočívá ve vedení řízení u Okresního soudu v Sokolově jménem omezeně svéprávné [jméno FO], narozené [Datum narození žalobkyně], o určení vlastnictví k nemovitostem - pozemku st. parc. č. [číslo], jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., a pozemku st. parc. č. [číslo], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], poz. parc. č. [Anonymizováno] a č. [Anonymizováno], vše v obci [jméno FO], k.ú. [Anonymizováno], zapsané na LV [Anonymizováno] u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno] kraj, katastrální pracoviště [adresa].Ke zjištění skutkového stavu provedl soud listinné důkazy založené ve spise. Z lékařských zpráv ze dne 22. 12. 2020, 15. 11. 2021 a 21. 7. 2021 zjistil, že žalobkyně utrpěla cévní mozkovou příhodu a od té doby je imobilní, je snadno zneužitelná a její ošetřující lékařka MUDr. M. T. doporučila navrhnout omezení způsobilosti k právním úkonům. K zjištění skutečností ohledně zdravotního stavu žalobkyně provedl soud k důkazu znalecký posudek znalkyně MUDr. Pavly Bittnerové ze dne 3. 7. 2020. Tento znalecký posudek byl zpracován na základě usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 30. 10. 2019, které bylo vydáno v řízení o omezení svéprávnosti a opatrovnictví žalobkyně a o její rodičovské odpovědnosti. Ze znaleckého posudku z roku 2019 pak vyplývá, že žalobkyně nebyla schopna pečovat o svého syna, bylo nutno jí ustanovit opatrovníka, je zranitelná, snadno zneužitelná a manipulovatelná. Omezení její svéprávnosti je potřeba v zájmu jejích právních jednání v majetkoprávních věcech, ve věcech uzavírání smluv a ohledně rozhodování o svém[Anonymizováno] zdravotním stavu. Znalkyně zde konstatuje, že žalobkyně neporozumí a nevyvodí všechny důsledky vyplývající z uzavřené smlouvy, její myšlení je narušené a zpomalené. Soud dále provedl k důkazu znalecký posudek téže znalkyně vypracovaný ke dni 22. 12. 2023. Z tohoto znaleckého posudku pak vyplývá, že žalobkyně trpí dušení poruchou, která ovlivňuje její schopnost právně jednat. Své jmění může zpravovat jen do výše invalidního důchodu a není schopna porozumět všem důsledkům uzavřené smlouvy. Znalkyně doporučila omezit svéprávnost žalobkyně. Dále soud k důkazu provedl kupní smlouvu uzavřenou dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným. Na kupní smlouvě je podepsána i paní [jméno FO]. Touto kupní smlouvou bylo převedeno vlastnické právo k nemovitostem zapsaným na LV č. [číslo] pro katastrální území [Anonymizováno], obec [adresa] a to za kupní cenu 650 000 Kč. Žalobkyně byla pro podpis kupní smlouvy zastoupena panem [jméno FO], a to na základě plné moci, kterou udělila žalobkyně panu [jméno FO]. Soud pak k důkazu provedl i samotnou plnou moc ze dne 17. 10. 2021, na které byl podpis paní [jméno FO] ověřen na České poště v [adresa]. K důkazu pak byl proveden i videozáznam z pošty v [adresa], který pořídil pan [jméno FO] a zaslal jej právnímu zástupce žalobkyně.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne 2.11.2021 došlo k podpisu kupní smlouvy, na základě které převedla žalobkyně své vlastnické právo k nemovitostem v katastrálním území [jméno FO] na žalovaného. K podpisu kupní smlouvy udělila žalobkyně plnou moc panu [jméno FO]. Podpis na plné moci byl ověřen na [právnická osoba] dne 17.10.2021. Následně dne 3.11.221 došlo k podání návrhu na vklad vlastnického práva žalovaného u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa]. Usnesením zdejšího soudu č.j. [spisová značka] ze dne 7.12.2021 bylo ve věci nařízeno předběžné opatření, kterým bylo žalovanému uloženo zdržet se dalšího nakládání s předmětnými nemovitostmi. Z obou znaleckých posudků znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO] jednoznačně vyplývá, že žalobkyně je v důsledku úrazu, ke kterému došlo v květnu roku 2019, fakticky nesvéprávná. Její zdravotní stav by posuzován již v roce 2020 v řízení u zdejšího soudu o omezení rodičovské způsobilosti k synovi. Následně bylo šetření zopakováno v roce 2023 a znalkyně uvedla, že žalobkyně není schopna porozumět důsledkům uzavření smlouvy a doporučila její omezení svéprávnosti. Rozsudkem zdejšího soudu sp. zn. 43 P a Nc 155/2022 bylo rozhodnuto, že žalobkyně se omezuje ve svéprávnosti tak, že není způsobila nakládat s majetkem mimo běžných záležitostí každodenního života.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.V daném případě má soud za prokázané, že v době udělení plné moci k prodeji nemovitostí panu [jméno FO], trpěla již žalobkyně duševní poruchou, která omezovala její schopnost rozpoznat a pochopit důsledky jejího jednání. Jednání osoby, ke kterému není způsobilá, i jednání osoby v duševní poruše, která ji činí neschopnou jednat, je absolutně neplatné (§ 588) pro rozpor s veřejným pořádkem. Není rozhodné, zda osoba, vůči níž bylo právně jednáno, nezpůsobilost či neschopnost právně jednat u jednající osoby rozeznala nebo nikoliv. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouva, pro jejíž uzavření udělila žalobkyně plnou moc panu [jméno FO], je absolutně neplatná a nemohlo tudíž na jejím základě dojít ke změně vlastnického práva na žalovaného. Soud proto určil, že vlastnicí předmětných nemovitostí je stále žalobkyně.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na požadovanou náhradu nákladů řízení v částce 7 500 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce 600 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.