RozsudekVyhověno

Spisová značka

8 C 12/2026

Téma · generováno AIDlužné rozhlasové poplatky a úroky z prodlení

Soud: Okresní soud v SokolověDatum rozhodnutí: 2026-04-14Č. j.: 8 C 12/2026-15Samosoudce: Mgr. Stanislav JankůAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 2026-06-08Předmět řízení: o 1 680 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSSO:2026:8.C.12.2026.1
poplatky rozhlasové a televizní

Shrnutí · generováno AI

Žalobkyně požadovala nezaplacené rozhlasové poplatky za období od listopadu 2022 do října 2025 a kapitalizovaný úrok z prodlení. Soud z předložených listin zjistil, že žalovaný byl evidován jako poplatník a dluh neuhradil, proto žalobě plně vyhověl. Přiznal také náhradu nákladů řízení.

Shrnutí vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to text soudu ani právní věta; ověřte ho v plném textu níže.

Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.

Použité předpisy

Právní věta

⚠ Generováno AI

Poplatník rozhlasového poplatku, který byl evidován jako vlastník rozhlasového přijímače a poplatky řádně a včas neuhradil, je podle § 3 odst. 4, § 5 odst. 3 a 4, § 7 odst. 4, § 8 odst. 2 a § 9 odst. 1 písm. a) zákona č. 348/2005 Sb. povinen dlužné poplatky zaplatit. Při prodlení s peněžitým dluhem náleží věřiteli podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. úrok z prodlení; jeho výše se posuzuje podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

Opěrné pasáže v textu rozhodnutí (2)

Doslovné úryvky z odůvodnění, které AI označila jako oporu právní věty. Ověřeno proti textu rozhodnutí.

  • Protože žalovaný poplatky nehradil řádně ani včas, a to ani na základě zaslaných výzev, dostala se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, právo na úhradu úroků z prodlení, jejichž výše v kapitalizované výši za uvedené období byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
    Zobrazit v textu
  • Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.
    Zobrazit v textu

Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.

Předpisy v právní větě

Označená místa (2) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 680 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 16. 11. 2022 do 31. 10. 2025 částkou 353,31 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 680 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 16. 11. 2022 do 31. 10. 2025 částkou 353,31 Kč představující nezaplacené rozhlasové poplatky (45 Kč / od 1.5.2025 55 Kč. měsíčně) za období 01.11.2022 do 31.10.2025 dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění za vlastnictví rozhlasového přijímače v místě jeho bydliště [adresa].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav odpovídající tvrzením v žalobě. Žalovaný byl zařazen do evidence plátců rozhlasového poplatku s účinností od [datum] a vznikla mu zákonná povinnost platit rozhlasový poplatek ve výši 45 Kč měsíčně ( od 1.5.2025 pak 55 Kč. měsíčně) se splatností vždy k 15. dni v měsíci Žalovaný nezaplatil rozhlasové poplatky za období 01.11.2022 do 31.10.2025 a vznikl mu tak dluh ve výši 1680Kč. Tuto dlužnou částku žalovaný neuhradil ani k předžalobní výzvě ze dne 27. 8. 2024.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce zejména dle ust. §3, odst. 4, § 5 odst. 3 a 4, §7, odst. 4, § 8 odst. 2, §9, odst. 1. písm. a) zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, kdy na základě tvrzení žalobkyně a předložených důkazu, a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky, má soud za prokázané, že žalovaný dluží žalobkyni částku 1680 Kč odpovídající nezaplaceným rozhlasovým poplatkům za shora uvedené období, když žalovaný je poplatníkem rozhlasového poplatku, přičemž s účinností od 1.5.1996 byl zařazen do evidence vzhledem k vlastnictví jednoho rozhlasového přijímače. Protože žalovaný poplatky nehradil řádně ani včas, a to ani na základě zaslaných výzev, dostala se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, právo na úhradu úroků z prodlení, jejichž výše v kapitalizované výši za uvedené období byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

7. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací