Výrok
I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela] uzavřené dne22. 11. 1975 před [anonymizována tři slova] v [obec], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manžel se návrhem ze dne 9.8.2021 domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že v současnosti je manželství za trvale a hluboce rozvrácené a nemá zájem setrvat nadále v manželství, když se s manželkou citově odcizili. K žalobě nebyla připojena dohoda týkající se vypořádání majetkových poměrů, bydlení manželů a případného výživného pro dobu po rozvodu.
Manželka se k žalobě o rozvod manželství při jednání připojila, s rozvodem souhlasí.
Manželství účastníků vzniklo 22. 11. 1975 před [anonymizováno] v [obec], manželství doposud trvá, z manželství se narodily dvě dnes již zletilé děti. U manželů se jedná o jejich první manželství. Společné poslední bydliště manželů bylo na adrese [adresa manžela a manželky]. V současné době manželka žije na adrese [adresa manželky], manžel zůstal bydlet na adrese [adresa manžela a manželky]. Situace, kdy manželé spolu nežijí a v zásadě i nehospodaří, již trvá zhruba posledních 20 let. Manželství oba považují za hluboce a trvale rozvrácené, oba nechtějí obnovit manželské soužití. Za příčinu rozvratu manželství oba dva shodně označují vzájemné citové odcizení a rozdílné názory na život. Manžel dále uvádí, že hlavní důvod, který jej přiměl k podání návrhu na rozvod manželství, je vztah manželky s jiným mužem, který již trvá přes dva roky. Manželka k tomu uvedla, že za celou dobu manželství nežili v zásadě jako manželé, manžel se k ní nechoval slušně, až nyní začala žít po té, co již s manželem nežije. Dále manželka poukazuje na to, že se v přítomnosti manžela již necítila bezpečně, proto se současně i odstěhovala. Dohodu týkající se vypořádání majetkových poměrů, bydlení manželů a případného výživného pro dobu po rozvodu manželé nepředložili.
Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
V posuzovaném případě na základě společného návrhu (§384, odst. 2 z.ř.s.) a ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., když netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů pak nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat, manželství považují za hluboce a trvale rozvrácené. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje zejména v způsobu jejich života, v rozdílných názorech na soužití, což vše vedlo ke vzájemnému citovém odcizení manželů. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.
Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.