8 C 222/2024

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 7.10.2024 domáhala zaplacení částky 34 994 Kč, s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky 30 000 Kč od 28.8.2024 do 26.11.2024, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 27.11.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od 28.8.2024 do zaplacení ve výši 12,75 % s odůvodněním, že je že jako nebankovní subjekt poskytla žalované dne 1.8.2023 na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [číslo] úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částku 27 500 Kč převedla v souladu s čl. II. Písm. b) Smlouvy na účet žalované dne 4. 8. 2023, čímž došlo k čerpání peněžitých prostředků, zbývající částku ve výši 2500 Kč, převedla žalobkyně v souladu s čl. II. písm. b) Smlouvy na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžité prostředky společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby jako celkovou cenu úvěru v částce v částce ve výši [PSČ obec] uhradit žalobkyni v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1150 Kč splatných vždy do každého 20-tého dne daného měsíce na účet žalobkyně, přičemž splatnost 1. splátky byla mezi žalobcem a žalovaným dohodnuta na den 20.6.2024. Smlouva byla uzavřena elektronicky na dálku prostřednictvím verifikační platby dle čl. XII. bod 1. smlouvy. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, žalobkyně dle s čl. IV. bod 1. písm. d) smlouvy úvěr zesplatnila, oznámení o zesplatnění úvěru bylo žalované odesláno dne 27.8.2024, žalobkyně odeslala žalované celkem 3 upomínky dne 26.6.2024, 27.7.2024 a 27.8.2024. Žalobkyně pak požaduje smluvní úroky ve výši 27,28 % ročně, účelně vynaložené náklady 300Kč, smluvní pokutu 1497 Kč a 1184 Kč. Žalovaná dluh neuhradila ani k předžalobní výzvě ze dne 27.8.2024.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů (uvedených vždy v závorce) byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně je oprávněným nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru na základě povolení České národní banky ze dne 18. 5. 2018 (viz: výpis z obchodního rejstříku žalobce, seznam nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů). Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [číslo], na jejímž základě poskytla žalované částku 30 000 Kč, z níž 27 500 Kč bylo převedeno na účet žalovaného a 2 500 Kč na účet zprostředkovatele jako provize (viz smlouva o spotřebitelském úvěru č. 8143308 včetně přílohy č. 1, potvrzení banky o provedení úhrad ze dne 13. 5. 2024). Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč, která byla připsána na účet žalobce dne 13. 5. 2024 (viz úvěrová smlouva, potvrzení o provedení transakce [právnická osoba] ze dne 13. 5. 2024).

5. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 20. 6. 2024. Žalovaná však úvěr nesplácely řádně a včas, a proto došlo k jeho zesplatnění dne 27. 8. 2024, kdy žalobkyně odeslala oznámení o zesplatnění úvěru. Žalobkyně požaduje náhradu nákladů za tři upomínky ve výši 300 Kč. (viz smlouva o spotřebitelském úvěru č. [číslo] včetně přílohy č. 1, upomínky ze dne 26. 6. 2024 a 27. 7. 2024, oznámení o zesplatnění ze dne 27. 8. 2024, potvrzení České pošty, čestná prohlášení zaměstnance [jméno FO]).

6. Ke dni podání žaloby je žalovaná v prodlení s úhradou částky 32 013 Kč, z čehož 3 449 Kč tvoří dlužné splátky (úroky 2 013 Kč, jistina 1 436 Kč) a 28 564 Kč zesplatněná část jistiny. Celková dlužná jistina činí 30 000 Kč. Smluvní úrok činí 27,28 % ročně a žalobce jej požaduje z neuhrazené jistiny od dne následujícího po dni zesplatnění až do úplného zaplacení. (viz smlouva o spotřebitelském úvěru č. [číslo], bonita smlouvy, tabulka umoření).

7. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované z doložených podkladů a též vlastním posouzením z databází a registrů jiných subjektů (viz smlouva o spotřebitelském úvěru č. 8143308 včetně přílohy č. 1, čestná prohlášení o závazcích, výdajích a příjmech spotřebitele, výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výplatní pásky a výpis transakcí z účtu žalovaného).

8. Žalovaná je ke dni podání žaloby v prodlení s úhradou celkové částky 32 013 Kč, která se skládá z neuhrazených splátek ve výši 3 449 Kč a zesplatněné části jistiny ve výši 28 564 Kč. Z těchto splátek činí 2 013 Kč úroky a 1 436 Kč úmor, celková dlužná jistina pak ke dni žaloby činí [PSČ obec] a úroky 2 013 Kč (viz Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [číslo], Bonita smlouvy, Tabulka umoření).

9. Žalobkyně požaduje náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč za tři odeslané upomínky, každá po 100 Kč, dle čl. IV bod 4 písm. b), d) smlouvy (viz tyto důkazy: čl. III žaloby, Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [číslo]).

10. Žalovaná se dostala do prodlení se třemi měsíčními splátkami před zesplatněním úvěru dne 27. 8. 2024, účastníci si pro ten případ sjednali smluvní pokutu dle čl. IV. bod 2. písm. c) smlouvy, smluvní pokuta je požadována ve výši 3 × 499 Kč, tedy celkem 1 497 Kč, přičemž každá pokuta je splatná den po 20. dni splatnosti příslušné splátky (viz: Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [číslo] včetně přílohy č. 4 Předpis úhrad, Bonita smlouvy).

11. Účastníci si dále sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy o úvěru a smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm. a) smlouvy o úvěru, kdy tyto smluvní pokuty se žádají k zaplacení ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru. Žalobkyně pak požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 32 013 Kč za období od 28. 8. 2024 do 3. 10. 2024, což činí 1 184 Kč (viz: Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [číslo] včetně přílohy č. 4 Předpis úhrad, Bonita smlouvy).

12. Před podáním žaloby byla žalované dne 27. 8. 2024 zaslána předžalobní výzva k plnění dle § 142a o. s. ř., obsažená v dokumentu o zesplatnění úvěru (viz: Zesplatnění pro smlouvu o úvěru). Žalovaná dlužnou částku ani z části neuhradila.

13. Soud důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž provedené důkazy nebyly rozporovány, soud tak nemá žádné pochybnosti o tom, že jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti, prokazují shora uvedené skutečnosti, kdy z důkazů uvedených v závorkách opřel svá skutková zjištění.

14. Při svém rozhodnutí soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně je oprávněným nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru na základě povolení České národní banky. Dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [číslo], na jejímž základě poskytla žalované částku 30 000 Kč, z níž 27 500 Kč bylo převedeno na účet žalované a 2 500 Kč na účet zprostředkovatele jako provize. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím verifikační platby. Žalovaná se zavázala splácet úvěr ve 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 20. 6. 2024. Žalovaná však úvěr nesplácela řádně a včas, a proto byl úvěr dne 27. 8. 2024 zesplatněn. Ke dni podání žaloby byla žalovaná v prodlení s úhradou částky 32 013 Kč, z čehož 3 449 Kč tvořily dlužné splátky (úroky 2 013 Kč, jistina 1 436 Kč) a 28 564 Kč zesplatněná část jistiny. Celková dlužná jistina činí 30 000 Kč. Žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 27,28 % ročně z neuhrazené jistiny od dne následujícího po dni zesplatnění až do úplného zaplacení. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované z doložených podkladů a z registrů. Žalobkyně dále požaduje náhradu nákladů za tři upomínky ve výši 300 Kč dle čl. IV bod 4 písm. b), d) smlouvy , smluvní pokutu za prodlení se třemi splátkami ve výši 1 497 Kč čl. IV. bod 2. písm. c) smlouvy a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 32 013 Kč za období od 28. 8. 2024 do 3. 10. 2024, což činí 1 184 Kč dle čl. IV. bod 2 písm. a, b) smlouvy. Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva k plnění, na kterou žalovaná nijak nereagovala a dlužnou částku neuhradila.

15. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku (o.z.) a zákona spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. (ZSÚ), přičemž dospěl k závěru, že účastníci ve smyslu ustanovení §2395 a násl. o.z. a §2 ZSÚ uzavřeli úvěrovou smlouvu, na základě které byla žalované poskytnuta částka 30 000 Kč ( z čehož 2500Kč bylo se souhlasem žalované použito na provizi zprostředkovatele úvěru), kterou se zavázala řádně hradit ve 40 měsíčních splátkách po 1150 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 20. 6. 2024. Před poskytnutím úvěru žalobkyně dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení §86 ZSÚ, když z podkladů od žalované a vlastním prověřením i z jiných zdrojů vyhodnotila, že žalovaná bude schopna úvěr splácet. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením, když řádně neuhradila první splátku, byla v prodlení se splácením po dobu delší, než 2 měsíce, žalobkyně následně důvodně ve smyslu ustanovení čl. IV. bod 1. písm. d) smlouvy úvěr zesplatnila dopisem ze dne 27.8.2024.

16. Z ohledem na skutkové závěry pak soud shledal důvodným požadavek na vrácení nesplacené jistiny 30 000 Kč a smluvního úroku ve výši 27,28 % ročně z neuhrazené jistiny od dne následujícího po dni zesplatnění až do úplného zaplacení ve výši 2013 Kč. Důvodná je dále náhrada nákladů za tři upomínky ve výši 300 Kč dle čl. IV bod 4 písm. b), d) smlouvy, smluvní pokuta za prodlení se třemi splátkami ve výši 1 497 Kč čl. IV. bod 2. písm. c) smlouvy a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky [PSČ obec] za období od 28. 8. 2024 do 3. 10. 2024, což činí 1184 Kč dle čl. IV. bod 2 písm. a, b) smlouvy, kdy smluvní pokuty odpovídají hlediskům uvedeným v ustanovení § 2048 o.z.

17. Protože se žalovaná neuhradila splátky úvěru ve lhůtách splatnosti, dluh neuhradila po zesplatnění, dostala se do prodlení 1 den po zesplatnění úvěru s úhradou peněžitého dluhu (viz shora uvedená skutková zjištění), má proto žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje přiznat úrok z částky 30 000 Kč od 28.8.2024 do zaplacení ve výši 12,75 %.

18. Žalobkyně tak po zcela právu požadovala přiznat 34 994 Kč a výše uvedené příslušenství a smluvní pokuty či n náklady , čemuž odpovídá výrok I. Lhůta k plnění pak odpovídá ustanovení §160 o.s.ř.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 578 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 994 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.

20. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující [PSČ obec] a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Pojem„ formulářové žaloby“, který advokátní tarif opisuje termínem„ návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech“, definoval Ústavní soud České republiky ve svém nálezu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/2011, tak, že se jednotlivé žaloby liší jen v údajích o žalovaných a žalované částce, přičemž se jimi uplatňuje nárok vůči spotřebiteli, jenž vznikl ze smlouvy, anebo z jiného právního důvodu, avšak spotřebitel byl fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem (typicky půjde zejména o smlouvu o přepravě, dodávce tepla nebo energií, spotřebitelském úvěru, běžném účtu, o poskytování služeb informační společnosti, o poskytování služeb elektronických komunikací, o pojistnou smlouvu, o regulační poplatek podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění aj.). Uvedené stanovisko Ústavní soud České republiky zopakoval i v kasačním nálezu ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12. Městský soud dále uvedl, že při posuzování toho, zda konkrétní návrh na zahájení řízení lze považovat za návrh podaný na ustáleném vzoru (§ 14b odst. 1 písm. a/ a. t.), je proto třeba přihlédnout i k obecnému výkladu pojmu„ formulářová žaloba“ ve smyslu bodu 28. citovaného nálezu Ústavního soudu České republiky ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, podle něhož„ se bude zpravidla jednat o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj bude odlišovat jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však bude totožný či jen s drobnými odchylkami. Soudy prvního stupně jej„ odhalí“ i díky jednotě v osobě žalobce, jejího právního předchůdce, anebo jejího advokáta.“ Typickým rysem takových žalob musí být také minimální individualizace skutková. Samotné množství údajů, na jejichž základě žalobce dospívá k závěru o nezaměnitelné specifikaci žalované pohledávky, jakož i případný postup žalobce při koncipování vlastního konkrétního návrhu, jsou přitom okolnostmi, které jsou z hlediska závěru o tom, zda návrh (ne) vykazuje znaky předpokládané v § 14b odst. 1 písm. a) AT, nepodstatné.“ Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce před tímto návrhem podal ke zdejšímu soudu již mnoho návrhů ve skutkově i právně obdobných věcech (např sp. zn. 7 C 202/2023, 7 C 240/2023, 10 C 331/2023, 16 C 60/2024 a další).