Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 697 Kč, s úroky z prodleníve výši 15 % p. a. z částky 1 420 Kč od 1. 2. 2023 do zaplacení,ve výši 15 % p. a. z částky 1 420 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení,ve výši 15 % p. a. z částky 1 420 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení,ve výši 15 % p. a. z částky 1 420 Kč od 1. 5. 2023 do zaplacení,ve výši 15 % p. a. z částky 1 420 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení,ve výši 15 % p. a. z částky 1 420 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení,ve výši 15 % p. a. z částky 1 420 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení,ve výši 15 % p. a. z částky 1 420 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení,ve výši 15 % p. a. z částky 1 420 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení,ve výši 15 % p. a. z částky 1 420 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení,ve výši 15 % p. a. z částky 1 420 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení,a ve výši 13,25 % p. a. z částky 15 077 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 535 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou ze dne 2.12.2024 domáhá zaplacení částky 30 697 Kč s příslušenstvím (viz výrok I.) z titulu neuhrazeného vyúčtování záloh a služeb spojených s bydlením za rok 2023 ve výši 15 077 Kč a ekvivalentu neuhrazeného nájemného za měsíce 1-11/2023 ve výši 15 620 Kč, vše po skončení nájemního vztahu dle smlouvy ze dne 15.11.2021 k bytu č. 12 v domě [adresa].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.
4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů (viz důkazy uvedené v závorce) byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně je vlastníkem domu [adresa], přičemž nájemní smlouvou ze dne [datum] v uvedeném domě pronajala žalovanému byt č. [číslo] na dobu určitou do 31.12.2022 s tím, že žalovaný je povinen hradit nájemné ve výši 1420Kč měsíčně (viz výpis nájemní smlouva, evidenční list nájemného, oznámení o skladbě nájemného ). Žalovaný užíval byt i po skončení nájmu po 31.12.2022, žalobkyně se následně domohla soudního vyklizení (rozsudek OS Sokolov ze dne 42 C 51/2023), přičemž k vyklizení předmětného bytu došlo dne 13.12.2023 dle realizovaného výkonu rozhodnutí zdejším soudem (viz usnesení ze dne 3.10.2023 č.j. 28 E 34/2023-8 ). Žalobce dále provedl vyúčtování služeb spojených s užíváním předmětného bytu za rok 2023 a zaslal jej žalovanému, které dopadlo nedoplatkem ve výši 15 077 Kč, přičemž žalovaný celkový dluh ani z části neuhradil (viz vyúčtování služeb za 2023, upomínka).
5. Soudu učinil následující závěry o skutkovém stavu. Žalovaný po skončení nájmu bytu č. [číslo] v domě [adresa] od 1.1.2023 do 13.12.2023 tento byt užíval, přičemž nehradil ekvivalent nájemného ve výši 1420 kč měsíčně (celkem [PSČ obec]) ani vyúčtování služeb spojených s užíváním předmětného bytu za rok 2023 ve výši 15 077 Kč, ačkoliv byl o předmětný dluh upomínán.
6. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když ve věci na základě tvrzení žalobce a jím doložených důkazů a s ohledem na absenci jakéhokoliv tvrzení žalovaného či jí předloženého důkazu má soud za prokázané, že mezi účastníky platně vznikl nájemní vztah ve smyslu ustanovení §2201 a 2235 a násl. a že žalovaný, ve kterém se zavázal hradit sjednané nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním Právní vztah, ze kterého je žalovaný povinen plnit, pak soud posoudil zejména ve smyslu ustanovení § 2295 o.z. a násl., § 2991 o.z., kdy žalovaný užíval byt ve vlastnictví žalobce i po skončení nájmu od 1.1.2023 do 13.12.2023, po uvedené období nehradil ekvivalent nájmu a po nuceném vyklizení bytu neuhradila skutečně spotřebované a vyúčtované služby spojené s užíváním bytu, čímž se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil a takové obohacení je pak povinen vydat. Žalovaný byl k úhradě částky vyzván, dlužnou částku však doposud neuhradil. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, který se stal splatným, má žalobce též právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 535 Kč. Tyto náklady sestávají pouze ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 535 Kč kdy jiné náklady žalobce nepožadoval.